91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
07.06.11 Справа № 11/22пн/2011
За позовом Прокурора міста Кіровська в інтересах держави -Міністерства промислової політики України, в особі Відкритого акціонерного товариства «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків», м. Кіровськ Луганської області
до 1-го відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, м. Кіровськ Луганської області
2-го відповідача - Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції»в особі Луганської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», м. Луганськ
3-го відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка Донецької області
про визнання недійсним аукціону з продажу майна
суддя Москаленко М.О.
в присутності представників сторін:
від заявника - Богданов О.О., посвідчення № 20 від 14.01.2011;
від позивача - ОСОБА_3, дов. б/н від 18.03.2011;
від 1-го відповідача - ОСОБА_4, дов. № 13 від 04.01.2011;
від 2-го відповідача - ОСОБА_5, дов. № 61/11 від 25.01.2011;
від 3-го відповідача - не прибув;
Суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про визнання недійсним аукціону, проведеного 15.09.2010 Луганською філією ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції»з продажу 11 (одинадцяти) одиниць устаткування ВАТ «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків».
У судове засідання 3-й відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.
Позовні вимоги заявник та позивач обґрунтували посиланням на факт порушення під час проведення аукціону вимог пункту 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету міністрів України № 1891 від 10.12.2003 щодо строку дії звіту про оцінку майна (далі за текстом -Методика), пунктів 3, 58 Національного стандарту № 1 «Загальні основи оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1440 від 10.09.2003 (далі за текстом - Національний стандарт), пункту 3 розділу «Підготовка до проведення аукціону»Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 за № 42/5 (далі за текстом -Порядок), вимог Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (далі за текстом - Інструкція).
В судовому засіданні 07.06.2011 заявник та позивач відповідною письмовою заявою уточнили (конкретизували) позовні вимоги. Таким чином, виходячи з вказаної заяви заявлено позовну вимогу про визнання недійсним аукціону від 15.09.2010, проведеного Луганською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції»з продажу 11 одиниць устаткування відкритого акціонерного товариства «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків»:
Л. № 1- верстат плоскошліфувальний ЗЕ711ВФ2;
Л. № 6 -верстат плоскошліфувальний з хрестовим стволом та горизонтальним шпинделем моделі ЗД711АФ11;
Л. № 7 -верстат круглошліфувальний моделі ЗМ153АФ11;
Л. № 17 -молот;
Л. № 19 -прес гідравлічний П6320Б;
Л. № 22 -верстат шліфувальний модель ЗЛ741Б (ЗА741Е);
Л. № 27 -верстат зубошліфувальний модель 5М8481Ф11;
Л. № 28 -гільйотина велика;
Л. № 29 -гільйотина;
Л. № 43 -верстат електроерозійний;
Л. № 44 -агрегат безперебійного живлення, модель АБП-2-100-400-50.
В процесі судового розгляду справи позовні вимоги підтримані заявником та позивачем у повному обсязі.
Письмовим відзивом на позовну заяву (том справи 1, а.с. 84-90) та додатковими письмовими поясненнями по суті спору перший відповідач -відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, проти позовних вимог заперечив з викладених у відзиві підстав, посилаючись на дотримання вимог законодавчих актів під час проведення спірного аукціону.
Письмовим відзивом від 11.03.2011 на позовну заяву (том справи 1, а.с. 49 -53) другий відповідач -приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиції», проти позову заперечив з посиланням на його необґрунтованість з викладених у відзиві підстав.
Третій відповідач -фізична особа - підприємець ОСОБА_1, письмовим відзивом від 14.03.2011 на позовну заяву (том справи 1, а.с. 135 -139) проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості.
В процесі судового розгляду справи третім відповідачем заявлені письмові клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ф. Вікторія»(91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 35) та Головного управління юстиції у Луганській області (91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а).
Вказані клопотання ані нормативно, ані документально не обґрунтовані. Крім того, третім відповідачем взагалі не зазначено, яким саме чином рішення у даній справі може сплинути на права та обов'язки зазначених у клопотанні осіб щодо сторін у даній справі. Вказане не дає підстав для застосування ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.10.2006 порушене провадження у справі № 22/71б про банкрутство боржника -відкритого акціонерного товариства «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків»(позивача у даній справі).
Внаслідок того, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, державним виконавцем відповідно до приписів ст.ст. 5, 50, 63, 64 Закону України «Про виконавче провадження»постановами від 27.11.2009, 07.12.2009 призначено експерта з метою встановлення дійсної вартості описаного та арештованого майна боржника з метою його подальшої реалізації (том справи 1, а.с. 91-92).
Відповідно до наявних у матеріалах справи висновків ринкової вартості описаного майна позивача № 763 та № 764 від 31.12.2009 (том справи 1, а.с. 13) загальна ринкова вартість описаного й арештованого майна позивача станом на дату оцінки -30.11.2009, становила 3630144 грн. 39 коп.
Керуючий санацією позивача Альохін І.В. та повноважний представник ОСОБА_3 з експертною оцінкою були ознайомлені, що підтверджено їх власноручними підписами (том справи 1, а.с. 94-95). Правом щодо оскарження експертної оцінки ані стягував, ані боржник за виконавчим провадженням не скористалися. Строк дії оцінки становить шість місяців.
Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Відповідно до протоколу про проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна боржників № 6 від 23.02.2010 переможцем визнаний другий відповідач (том справи 1, а.с. 97-100).
25.02.2010 між першим та другим відповідачами укладений договір № 23/3/10/А про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого та належного позивачеві майна (том справи 1, а.с. 18 - 19).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.03.2010 у справі № 22/71б (том справи 1, а.с. 104-105) арешти нерухомого та рухомого майна бражника скасовані, дії з реалізації майна позивача припинені.
09.03.2010 державним виконавцем першого відповідача винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження № 5 від 06.01.2000 з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ВАТ «Кіровський завод виробів з металевих порошків»(том справи 1, а.с. 103).
Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010 у справі № 22/71б вказану вище ухвалу місцевого господарського суду скасовано (том справи 1, а.с. 109-111).
02.08.2010 на підставі ст. 36 закону України «Про виконавче провадження» першим відповідачем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, якою було відновлено виконавчі дії з реалізації майна позивача (том справи 1, а.с. 112).
Відповідно до протоколу № 23/3/10/А від 15.09.2010 (том справи 1, а.с. 15) та Акту № 1 про виконання робіт (том справи 1, а.с. 17) другим відповідачем шляхом проведення аукціону реалізовано 11 одиниць майна позивача на загальну суму 53994 грн. 95 коп. Переможцем аукціону визнано третього відповідача.
20.09.2010 переможцем торгів -третім відповідачем у даній справі, на депозитний рахунок першого відповідача (ДВС) у повному обсязі перераховано вартість придбаного майна.
Як встановлено судом під час судового розгляду справи, продаж 11 одиниць устаткування на зазначеному вище аукціоні проведено згідно оціночної вартості майна позивача станом на 30.11.2009.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведена правомірність визначення другого відповідача у справі як спеціалізованої організації, що здійснює процедуру реалізації майна позивача шляхом проведення аукціону.
Відповідно до Інструкції строк проведення аукціону з реалізації арештованого майна боржника повинен бути проведений у двомісячний строк з дати отримання заявки державного виконавця на проведення аукціону.
Датою заявки першого відповідача на проведення аукціону є дата укладення першим та другим відповідачами договору № 23/3/10/А про надання послуг з організації та проведення аукціону з реалізації майна позивача - 25.02.2010.
Строк, на який зупиняється виконавче провадження, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» до строків виконання не зараховується. Таким чином, строк реалізації арештованого майна слід обчислювати з 25.02.2010 (дати укладення першим та другим відповідачами договору № 23/3/10/А про надання послуг з організації та проведення аукціону з реалізації майна позивача) по 09.03.2010 (дата зупинення виконавчого провадження), а також врахувати у вказаний строк період з 02.08.2010 (дата поновлення виконавчого провадження) по 15.09.2010 (дата продажу арештованого майна). За таких обставин загальний строк реалізації належного позивачеві майна не перевищує встановленого Законом України «Про виконавче провадження»двохмісячного строку.
Таким чином, доводи заявника та позивача щодо порушення другим відповідачем встановленого Інструкцією строку реалізації майна не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються її фактичними обставинами.
Як зазначалося вище, процедура підготовки до аукціону встановлена Порядком та Інструкцією.
Як встановлено пунктом 5.12.2 Інструкції, якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дій державного виконавця з переоцінки майна. Якщо в місячний строк після переоцінки майно не буде продане торговельною організацією, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна.
Відповідно до вимог пункту 58 Національного стандарту у випадку закінчення строку дії звітів про оцінку майна і висновку про його вартість необхідно визначити та провести доробку оцінки майна (актуалізацію), для чого укласти нову угоду про оцінку майна та встановити оціночну вартість майна.
Вказані дії першим відповідачем виконані не були, на час проведення аукціону строк дії оцінки майна закінчився і на момент проведення аукціону -15.09.2010, вказана оцінка майна позивача не була дійсною та не могла бути підставою для визначення ціни лотів.
Вказані допущені першим відповідачем у справі порушення вимог закону є підставою для визнання аукціону недійсним.
Другий відповідач діє у рамках виконавчого провадження, здійснює реалізацію майна на аукціоні згідно з оціночною вартістю майна, наданою органом державної виконавчої служби. Питання оцінки майна або її доробки (актуалізації) не є повноваженням торгівельної організації, в даному випадку другого відповідача у справі.
За таких обставин у задоволенні позову щодо другого відповідача слід відмовити.
Позов підлягає задоволенню щодо першого відповідача, оскільки останнім безпосередньо порушено встановлену законом процедуру проведення аукціону, а також щодо третього відповідача у справі, оскільки останній є переможцем аукціону та майна позивача, що було предметом вказаного аукціону.
Судові витрати на підставі приписів ст. 49 Господарського кодексу України покладаються на першого відповідача у справі як на сторону, неправильні дії якої призвели до виникнення спору.
Судові витрати підлягають стягненню з першого відповідача в доход державного бюджету України, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов щодо першого відповідача задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати недійсним аукціон від 15.09.2010 (його результати), проведений Луганською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції»з продажу 11 одиниць устаткування відкритого акціонерного товариства «Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків»:
Л. № 1- верстат плоскошліфувальний ЗЕ711ВФ2;
Л. № 6 -верстат плоскошліфувальний з хрестовим стволом та горизонтальним шпинделем моделі ЗД711АФ11;
Л. № 7 -верстат круглошліфувальний моделі ЗМ153АФ11;
Л. № 17 -молот;
Л. № 19 -прес гідравлічний П6320Б;
Л. № 22 -верстат шліфувальний модель ЗЛ741Б (ЗА741Е);
Л. № 27 -верстат зубошліфувальний модель 5М8481Ф11;
Л. № 28 -гільйотина велика;
Л. № 29 -гільйотина;
Л. № 43 -верстат електроерозійний;
Л. № 44 -агрегат безперебійного живлення, модель АБП-2-100-400-50.
3. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області, м. Кіровськ Луганської області, вул. Войкова, буд. 10, на користь:
- Державного бюджету України на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач -УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк -ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили;
- Державного бюджету України на п/р 31217264700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач -УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк -ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050003, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. У задоволенні позову щодо другого відповідача відмовити.
5. У задоволенні позову щодо третього відповідача відмовити.
В судовому засіданні 07.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дата складення та підписання повного рішення -10.06.2011.
Суддя М.О. Москаленко