91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
07.06.11 Справа № 26/89пд/2011.
Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянув матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Валес Груп”, смт.Ювілейний м.Луганськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ
про визнання права на вилучення майна з під арешту та виключення його з опису арештованого майна
в присутності представників сторін:
від позивача -представник за довіреністю ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.02.2011;
від відповідача -не прибув.
Обставини справи: позивачем заявлено вимоги про визнання права на вилучення майна з під арешту, а саме, холодильної шафи „ЕКО” D327SCM4C №280139050801614 та виключення його з опису арештованого майна.
Відповідач відзивом б/н від 27.05.2011 вимоги позову відхилив, оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення майна, а також зазначив, що позивач неправомірно подав позов до нього.
Також відповідач просив суд розглянути справу без його участі.
Суд, з урахуванням думки позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, який прибув у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Валес Груп” (позивач, постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, покупець) був укладений договір постачання з відстрочкою платежу №ВГ-884/08 від 31.10.2008.
На підставі цього договору сторонами також було укладено договір відповідального зберігання з правом використання, згідно якого відповідач мав змогу використовувати передану йому холодильну шафу „Еко” з метою зберігання в ній певної продукції згідно договору.
Як зазначив позивач, з липня 2010 року відповідач припинив замовлення постачання продукції і коли термін дії договору скінчився позивач не мав наміру продовжувати партнерські відносини. Але в підтвердження даного факту позивачем не надано жодного доказу, хоча п.6.2 договору сторони обумовили, що якщо жодна із сторін не повідомила іншій про розірвання цього договору за 10 днів до його закінчення, договір автоматично пролонгується на один календарний рік.
Як зазначив позивач, він звернувся до відповідача з вимогою про повернення майна, а саме холодильної шафи, але було виявлено, що майно знаходиться під арештом згідно опису Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ на підставі справи за позовом ТОВ „Водолій” до відповідача.
Станом на день звернення з позовом ТОВ „Водолій” продовжує зберігання арештованого вищевказаного майна.
Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами.
Суд, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку вимогам позивача вважає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є належним відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Оскільки належним відповідачем повинен бути Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ, а спір розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у задоволенні вимог позову слід відмовити.
Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
У судовому засіданні 07.06.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
1. У задоволенні позову відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 10.06.2011.
Суддя С.С. Єжова
Помічник судді С.І. Заєць
Надр. 3 прим.
1-до справи вих.№
2-позивачу: пр.Будівельний, 2а, смт.Ювілейний, м.Луганськ, 91493 (простою)
3- відповідачу: АДРЕСА_1, 91000 (рекомендованою) 2
10.06.2011