91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
31.05.11 Справа № 18/51/2011
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр», м. Київ
до комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 27242,21 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. за дов. від 19.04.2011;
від відповідача: не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15185,92 грн. по виплаті винагороди за виконані дії згідно договору-доручення від 04.03.2010 № 1-юр/04-03-10/2, пені в сумі 10512,28 грн. та трьох процентів річних в сумі 1544,01 грн. за прострочення платежів.
Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд
Згідно договору-доручення від 04.03.2010 № 1-юр/04-03-10/2, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період: березень -грудень 2010 року виконав для відповідача комплекс юридичних та фактичних дій з метою спонукання боржників відповідача до погашення боргів по оплаті наданих відповідачем житлово-комунальних послуг, що підтверджується актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 09.04.2010, № 2 від 07.05.2010, № 3 від 10.06.2010, № 4 від 09.07.2010, № 5 від 11.08.2010, № 6 від 13.09.2010, № 7 від 18.10.2010, № 8 від 15.11.2010, № 9 від 13.12.2010, №11 від 13.01.2011, які підписані уповноваженими представниками сторін за договором та скріплені печатками підприємств.
Вказані акти є невід'ємною частиною договору-доручення від 04.03.2010 № 1-юр/04-03-10/2, про що вказано у самих цих актах.
Зазначеними актами відповідач визнав, що позивач в період: березень -грудень 2010 року виконав комплекс юридичних та фактичних дій, передбачених договором, а відповідач прийняв їх та зобов'язався сплатити позивачу винагороду за виконані роботи в сумі 280616,01 грн. (за всіма актами).
Відповідно до п. 4.6. договору-доручення та п. 3 вказаних актів відповідач зобов'язався протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) сплатити позивачу суму винагороди.
Однак, відповідач свої обов'язки щодо оплати винагороди позивачу в повному обсязі та своєчасно не виконав.
Борг відповідача по оплаті винагороди складає 15185,92 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача суду не подав.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.
За таких обставин, борг в сумі 15185,92 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв'язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 6.3 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.
Згідно обґрунтованому розрахунку позивача пеня (в межах 6 місячного строку) складає 10512,28 грн., три проценти річних -1544,01 грн.
Вимоги про стягнення з відповідача вказаних пені та трьох процентів річних підлягають задоволенню в зв'язку з їх законністю та обґрунтованістю.
Клопотання відповідача про відкладення розгляджу справи не підлягає задоволенню в зв'язку з його необґрунтованістю та в зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи.
Всього підлягають стягненню з відповідача грошові кошти в сумі 27242,21 грн. (борг, пеня та три проценти річних).
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 272,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 28, ідентифікаційний код 32082152, на користь приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр», м. Київ, вул. Оболонська, 23/48, ідентифікаційний код 33941951, борг в сумі 15185,92 грн. по оплаті винагороди, пеню в сумі 10512,28 грн., три проценти річних в сумі 1544,01 грн., витрати на державне мито в сумі 272,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.; наказ видати.
31 травня 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 06 червня 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко