01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"31" травня 2011 р. Справа № 16/060-11
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Приватного підприємства «Будівельний транспортний сервіс», с. Лісники,
Києво-Святошинський район
до Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд», м. Бориспіль
про стягнення 122 025,49 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 26.04.2011 р., представник;
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
До господарського суду Київської області із позовною заявою (вх. № суду 1420 від 08.04.2011 р.) звернулось Приватне підприємство “Будівельний транспортний сервіс” (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Бориспільсільбуд” (далі - відповідач) про стягнення 110 428,94 грн. основної заборгованості, 6 940,38 грн. пені, 3 312,87 грн. інфляційних, 1 343,30 грн. 3% річних та судові витрати.
В обгрунтування позову зазначено, що на виконання умов укладеного між сторонами Контракту субпідряду № 31/03-09 від 31.03.2009 р. позивач виконав підрядні роботи, а саме виїмку грунту, транспортування ґрунту та роботи зі зворотного засипання, а відповідач в повному обсязі не розрахувався з позивачем за виконані роботи.
Ухвалою суду від 11.04.2011 р. порушено провадження у справі № 16/060-11 та призначено її розгляд на 26.04.2011 р.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання 26.04.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду про порушення провадження у справі від 11.04.2011 р. (зазначена ухвала суду отримано відповідачем 15.04.2011 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення). Враховуючи неявку відповідача розгляд справи було відкладено на 17.05.2011 року за участю повноважних представників сторін.
Відповідач в судове засідання 17.05.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 26.04.2011 р. (зазначена ухвала суду отримано відповідачем 04.05.2011 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення).
Розгляд справи було відкладено на 31.05.2011 р.
Відповідач в судове засідання 31.05.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 17.05.2011 р. (зазначена ухвала суду отримано відповідачем 24.05.2011 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення).
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судових засідань ухвалами господарського суду Київської області від 11.04.2011 р., від 26.04.2011 р. та від 17.05.2011 р., які направлялися на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.05.2011 р.
Відповідно до зазначеного витягу з ЄДР 04.05.2011 р. (після порушення провадження у справі № 16/060-11) зареєстровані зміни назви відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд»(ідент. код 13707422). Ідентифікаційний код та зареєстроване місцезнаходження залишилися тими ж самими.
Враховуючи вищевикладене суд замінює відповідача ВАТ «Бориспільсільбуд»(ідент. код 13707422) на ТОВ «Трест Бориспільсільбуд»(ідент. код 13707422).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд
встановив:
31 березня 2009 року між ВАТ “Бориспільсільбуд” («Підрядник», надалі - відповідач) та ПП “Будівельний транспортний сервіс” («Субпідрядник», надалі - позивач) укладено Контракт субпідряду № 31/03-09 (надалі -Контракт), згідно з умовами якого відповідач доручає, а позивач за завданням відповідача зобов'язується виконати власними ресурсами та на свій ризик роботи згідно умов цього Контракту, Стандартів і Проектної документації. Позивач також зобов'язується виконати роботи якісно у встановлені цим Контрактом строки, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно п. 1.2 Контракту, відповідач оплачує виконані належним чином роботи відповідно до договірної ціни та у строк, встановлений умовами цього Контракту.
Замовником робіт з будівництва об'єкту виступає Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Бориспіль». Відповідач у відносинах із позивачем відповідно до цього Контракту та чинного законодавства України виконує функції замовника (п. 1.3 Контракту).
Відповідно до п.п. 1.6.2 п. 1.6 Контракти, роботи, які відповідно до умов цього Контракту повинен виконати позивач -це виїмка ґрунту, транспортування ґрунту та роботи зі зворотного засипання для будівництва терміналу у ДП МА «Бориспіль», який є частиною Контракту на будівництво, повний перелік і характеристики яких визначені у Додатку № 1 і Додатку № 2 до цього Контракту.
Згідно п. 4.2 Контракту позивач в кінці кожного місяця надає відповідачу два екземпляри актів фактично виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3. Підрядник в термін 10 робочих днів після отримання затверджує та підписує зазначені акти та негайно передає один примірник позивачу.
Оплата завершених і виконаних позивачем робіт за вищевказаними актами здійснюється відповідачем протягом 10 робочих днів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. В разі отримання позивачем авансу в розмірі 10% від договірної приблизної ціни Контракту відповідач утримує суму авансу з оплати за виконані роботи.
Якщо протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідачем від позивача письмового повідомлення про завершення робіт або актів форма КБ-2В та КБ-3 відповідач не підпише акти прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2В та КБ-3) або акт, що фіксує недоліки в роботах, то акти КБ-2В та КБ-3 вважаються автоматично погодженими і підписаними відповідачем, без будь-яких претензій та зауважень з боку відповідача до виконаних позивачем робіт.
Позивач умови Контракту щодо виконання ним підрядних робіт виконав, позивачем було виконано робіт на загальну суму 5 171 252,01 грн., що підтверджується: актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 р. № 1303 від 13.04.2009 р. на суму 109 086,00 грн. та довідкою від 13.04.2009 р. про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 р. на суму 109 086,00 грн.; актом приймання-передавання підрядних робіт за травень 2009 р. № 3004/1 на суму 746 190,24 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 р. на суму 746 190,24 грн.; актом приймання-передавання підрядних робіт за травень 2009 р. № 3105/1 на суму 543 958,80 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 р. на суму 543 958,80 грн.; актом приймання-передавання підрядних робіт за липень 2009 р. № 3107/1 на суму 1 822 729,20 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. на суму 1 822 729,20 грн.; актом приймання-передавання підрядних робіт за липень 2009 р. № 3107/2 на суму 787 957,20 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. на суму 787 957,20 грн.; актом приймання-передавання підрядних робіт за липень 2009 р. № 3107/3 на суму 145 684,43 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 р. на суму 145 684,43 грн.; актом приймання-передавання підрядних робіт за серпень 2009 р. № 3108/1 на суму 513 435,34 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р. на суму 513 435,34 грн.; актом приймання-передавання підрядних робіт за вересень 2009 р. № 3109/1 на суму 414 453,60 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р. на суму 414 453,60 грн.; актом приймання-передавання підрядних робіт за жовтень 2009 р. № 3110/1 на суму 87 757,20 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. на суму 87 757,20 грн. Зазначені акти приймання-передавання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані позивачем та відповідачем, підписи засвідчені відбитками печатки позивача та відповідача. Доказів того, що відповідач відмовився приймати роботи, або роботи виконані з недоліками, до суду не надано.
Відповідач розрахувався за виконані позивачем підрядні роботи частково в сумі 5 060 823,07 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача на суму 4 951 992,67 грн. (копії в матеріалах справи) та враховано оплату за надане відповідачем харчування для працівників позивача на суму 108 830,40 грн., тобто несплаченою залишилась сума 110 428,94 грн. = 5 171 252,01 грн. -4 951 992,67 грн. -108 830,40 грн.
Позивач направляв відповідачу фінансову вимогу від 23.03.2011 р. про оплату виконаних робіт на суму 110 428,94 грн. (копія вимоги та докази її направлення/отримання в матеріалах справи). Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та реагування.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (сплатити гроші), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов'язок доказування та заперечування покладається на сторони.
Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засідання не з'явився. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за Контрактом № 31/03-09 від 31.03.2009 р. у сумі 110 428,94 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, отже вимога про стягнення з відповідача 110 428,94 грн. підлягає задоволенню.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до п.п. 8.2.4 п. 8.2 Контракту, при несвоєчасній оплаті виконаних робіт з провини відповідача, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню,в розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення оплати від розміру простроченої оплати виконаних робіт, але не більше 15% від розміру простроченої оплати виконаних робіт.
За несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт на підставі п.п. 8.2.4 п. 8.2 Контракту, позивачем відповідно до розрахунку наданого в позовній заяві нараховано пеню за період з 11.11.2010 р. по 07.04.2011 р. в розмірі 6 940,38 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Доказів того, що несвоєчасна оплата виконаних робіт сталася не з провини відповідача до суду не надано. Розрахунок пені, зроблений позивачем, відповідає вимогам законодавства, сума пені не перевищує 15% від розміру простроченої оплати виконаних робіт (п.п. 8.2.4 п. 8.2 Контракту).
У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 3 312,87 грн. з 11.11.2010 р. по 07.04.2011 р. та 3% річних в розмірі 1 343,30 грн. з 11.11.2010 р. по 07.04.2011 р. на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідно до частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі: 110 428,94 грн. основної заборгованості, 6 940,38 грн. пені, 3 312,87 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 1 343,30 грн.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Бориспільсільбуд” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 84, код ЄДРПОУ 13707422; п/р 26006685135886 в БРВ КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904) на користь Приватного підприємства «Будівельний транспортний сервіс»(08172, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Виноградна, 44, код ЄДРПОУ 33794706, п/р 2600700680179 в АКБ “Правекс-Банк” м. Києва, МФО 321983) 110 428 (сто десять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 94 коп. основної заборгованості, 6 940 (шість тисяч дев'ятсот сорок) грн. 38 коп. пені, 3 312 (три тисячі триста дванадцять) грн. 87 коп. інфляційних, 1 343 (одна тисяча триста сорок три) грн. 30 коп. 3% річних, 1 220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 25 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Христенко О. О.