01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" червня 2011 р. Справа № 7/072-11
за заявою Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство
«Сортнасіннєовоч», м. Бориспіль
про забезпечення позову
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство
«Сортнасіннєовоч», м. Бориспіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриспільсортнасіннєовоч»,
м. Бориспіль
про визнання угоди недійсною.
Суддя В.М. Антонова
Без виклику представників сторін
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява вих. №84 від 19.05.2011 року (вх. №2168 від 02.06.2011 року) Відкритого акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільсортнасіннєовоч»про визнання угоди недійсною.
Ухвалою суду від 02.06.2011 року було порушено провадження у справі №7/072-11 та призначено її розгляд на 23.06.2011 року.
Одночасно, позивач звернувся до господарського суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на спірне майно.
Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У відповідності до п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).
На даній стадії розгляду справи позивач не надав жодних доказів щодо підтвердження неможливості або утруднення виконання рішення господарського суду. Подане клопотання не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, також відсутнє і посилання на відповідні докази.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що клопотання Відкритого акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
2. Копії ухвали господарського суду Київської області направити сторонам по справі.
Суддя В.М. Антонова