01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
про припинення провадження у справі
"03" червня 2011 р. № К17/056-11
Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Оране-крохмаль”
другого відповідача ОСОБА_2
та третього відповідача ОСОБА_3
про визнання недійсними рішення зборів та відновлення становища, яку існувало до порушення
За участю представників:
від позивача не з'явилися;
від першого відповідача ОСОБА_4 (дов. від 20.04.2011р.);
від другого відповідача не з'явилися;
від третього відповідача не з'явилися.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оране-крохмаль” (далі -перший відповідач), ОСОБА_2 (далі -другий відповідач) та ОСОБА_3 (далі -третій відповідач) про визнання недійсними рішення зборів та відновлення становища, яку існувало до порушення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2011р. порушено провадження у справі № К17/056-11, розгляд справи призначено на 03.06.2011р.
В судове засідання 03.06.2011р. позивач, другий та третій відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 03.06.2011р. судом встановлено, що 21.06.2007р. позивача, на підставі його заяви про вихід з товариства, було виведено зі складу учасників товариства, що підтверджується рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Оране-крохмаль”, оформленим протоколом № 1 від 21.06.2007р. (а.с. 75-76). Крім того, як вбачається з нотаріально посвідченої заяви позивача від 06.03.2011р. (а.с. 77), останній підтвердив той факт, що ним у січні 2007 року особисто була написана заява про вихід зі складу учасників ТОВ „Оране-крохмаль”. Водночас, у вказаній заяві від 06.03.2011р. позивач вказав на відсутність жодних претензій (включаючи вимоги: по виплаті вартості майна товариства, пропорційної вартості частки у статутному (складеному) капіталі; з приводу процедури та порядку виходу з товариства; з приводу будь-яких грошових виплат товариства; з приводу будь-яких порушень товариством авторських, інтелектуальних та інших прав; з приводу будь-яких інших порушень прав) до першого відповідача станом на 06.03.2011р.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, оскільки як вбачається з рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Оране-крохмаль”, оформленого протоколом № 1 від 21.06.2007р. та нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 06.03.2011р., позивач добровільно вийшов зі складу учасників ТОВ „Оране-крохмаль” та на момент судового розгляду справи жодних претензій (включаючи вимоги: по виплаті вартості майна товариства, пропорційної вартості частки у статутному (складеному) капіталі; з приводу процедури та порядку виходу з товариства; з приводу будь-яких грошових виплат товариства; з приводу будь-яких порушень товариством авторських, інтелектуальних та інших прав; з приводу будь-яких інших порушень прав) до першого відповідача не має.
Відповідно до п. 3.2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/612 від 23.08.1994р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про припинення провадженні у даній справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Враховуючи, що даний спір виник з вини позивача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Припинити провадження у справі № К17/056-11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оране-крохмаль”, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення зборів та відновлення становища, яку існувало до порушення.
2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя Горбасенко П. В.