01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"25" травня 2011 р. Справа № 5/003-10
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи
за позовом
Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк сбербанку Росії”
до
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-будівельна компанія “Еко-дім”;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва “Еко-дом”;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне підприємство “Агробаланс”;
4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Діко”
третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю “Гудвіл 7”
про
стягнення коштів
встановив:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 5/003-10 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк сбербанку Росії” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурно-будівельна компанія “Еко-дім”; Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод красно-панельного дерев'яного домобудівництва “Еко-дом”; Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне підприємство “Агробаланс”; Товариства з обмеженою відповідальністю “Діко”, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Гудвіл 7” про стягнення коштів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ними щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами та неналежне виконання відповідачами умов договорів поруки за якими останні зобов'язались перед банком -позивачем відповідати за виконання боржником -третьою особою його зобов'язань за кредитним договором.
На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва «Еко-дом», інші сторони, що беруть участь у справі - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк сбербанку Росії», Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-дім», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Агробаланс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діко», Третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7»про визнання недійсним договору поруки №60-В/07-П4 від 14.03.2007р., укладеного між Позивачем за зустрічним позовом та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк сбербанку Росії», з мотивів недосягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов договору.
Подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Зустрічна позовна заява подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки доказів надіслання копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів сторонам у справі та третій особі заявник до матеріалів зустрічної позовної заяви не надає.
За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Разом з тим, позивачем до позовної заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставами для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З огляду на зазначене зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва «Еко-дом»і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що при звернення до суду з зустрічною позовною заявою він повинен визначити відповідача за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 60, п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України, суд -
ухвалив:
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод каркасно-панельного дерев'яного домобудівництва «Еко-дом»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Подоляк Ю.В.