ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/16202.06.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анта-центр»
про розірвання договору оренди та повернення майна загальною вартістю 14 000,00 грн
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 11.05.11 р.,
ОСОБА_2 - за довіреністю б/н від 11.05.11 р. .
від відповідача : не з'явився.
У судовому засіданні 02.06.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анта-центр» про розірвання договору оренди та повернення майна загальною вартістю 14 000,00грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 08.06.06 р. між Сторонами було укладено договір оренди будівельного обладнання №08/06-1, відповідно до умов якого Позивач передав в тимчасове користування за плату будівельне обладнання, яке Відповідач прийняв, про що свідчить Акт прийому-передачі №0000000130 від 16.06.06 р. Позивач стверджує, що починаючи з березня 2008 р. Відповідач взагалі перестав сплачувати орендну плату, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 139 536 грн. Керуючись ст.ст. 283 ГК України, ст.ст. 526,527,530,651,764,782 ЦК України Позивач просить розірвати договір оренди будівельного обладнання №08/06-1 від 08.06.06 р. та зобов'язати Відповідача повернути Позивачу будівельне обладнання, яке було передано йому в оренду згідно Акту прийому-передачі № 0000000130 від 16.06.06 р. до Договору № 08/06-1 від 08.06.06 р., що належить на праві власності Позивачу.
Ухвалою суду від 29.04.11 порушено провадження у справі №40/162 та призначено до розгляду на 19.05.11.
Ухвалою суду від 19.05.11 відкладено розгляд справи на 02.06.11 у зв'язку з неявкою представника Відповідача.
У судове засідання, призначене на 02.06.11, представник Позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.
Судом заслухані пояснення представників позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:
08 червня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анта-центр»(Орендар) було укладено договір оренди будівельного обладнання № 08/06-1 (Договір), у відповідності з яким (п. 1.1) орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування за плату, будівельне обладнання, що є власністю орендодавця, для здійснення статутної діяльності.
Додатком № 1 до договору є протокол узгодження цін на майно, що є предметом оренди.
Відповідно до п. 1.2, 4.1 договору найменування обладнання, що передається орендарю, його комплектність, технічні характеристики зазначаються в акті приймання-передачі, що укладається сторонами в момент здійснення дії приймання-передачі обладнання. Орендоване обладнання вважається переданим орендарю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі орендованого обладнання та є повернутим після повернення обладнання на склад орендодавця та підписанням відповідного акту приймання-передачі.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що обладнання передається з метою будівельно-ремонтних робіт.
Актом прийому-передачі № 0000000130 від 16.06.2006р. підтверджено отримання відповідачем на умовах договору в користування обладнання по зазначених у акті найменуваннях. Частину обладнання було повернуто Позивачу, що було оформлено шляхом складання акту № 10000533 від 03.10.2007р.
Відповідно до п. 7.2. договору відповідач зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.
Згідно з п. 13.1. Договору термін дії даного Договору становить до 31.12.06 р., від дати його підписання Сторонами.
За свідченнями Позивача договір неодноразово було пролонговано у відповідності до ст.782 ЦК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що протягом дії договору оренди будівельного обладнання № 08/06-1 від 08.06.2006 р. відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо внесення орендних платежів.
На підтвердження вказаного позивач надав рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2011 у справі № 22/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анта-центр» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, в якому встановлено факти порушення відповідачем умов договору оренди будівельного обладнання № 08/06-1 від 08.06.2006 р. в частині сплати орендних платежів за період з березня 2008 р. по квітень 2010 р.
Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 3 ст. 291 ГК України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.
Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Пунктом 11.1 Договору встановлено, що цей договір підлягає достроковому розірванню у випадках, коли Орендар не вносить орендну плату у розмірі та строк встановлений даним Договором, протягом більш ніж три місяці підряд.
Згідно з п.11.2 Договору якщо Орендар не виправить порушення, вказані в підпунктах п.11.1. в термін 3 календарних днів з дня отримання письмового повідомлення від Орендодавця. Яке вимагає виправити ці порушення, то даний договір вважається розірваний на наступний день після проходження 3 денного терміну з дня отримання повідомлення.
Якщо даний договір розірваний з вини Орендаря у відповідності до п.11.1 даного Договору, Орендар миттєво втрачає право використання Обладнання, а Орендодавець отримує право забрати Обладнання без попереднього повідомлення Орендаря, негайно, після, розірвання даного договору (п.11.3 Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 16.06.10 направив відповідачеві претензію № 54-Р від 09.06.10, в якій повідомив про намір розірвати договір оренди у випадку якщо позивач протягом трьох днів з дня отримання даної претензії не погасить заборгованість за тимчасове користування обладнання у розмірі 140 946,86 грн.
Згідно зі статтею 291 Господарського кодексу України, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору оренди будівельного обладнання № 08/06-1 від 08.06.2006 р., а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, за таких обставин, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору оренди будівельного обладнання № 08/06-1, укладеного 08.06.2006 між позивачем та відповідачем обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з п. 4.2 Договору строк оренди відображається в акті приймання - передачі обладнання. Остаточний розрахунок строку перебування в оренді переданого Орендарю обладнання, визначається на підставі актів приймання -передачі, що укладаються сторонами при поверненні обладнання Орендодавцю.
По закінченню строку оренди, згідно акту прийому-передачі, Орендар зобов'язаний протягом одного дня повернути орендоване Обладнання Орендодавцю разом з усім необхідним майном у повній комплектації за актом прийому-передачі (п.8.2 Договору).
Відповідно до п.8.3 Договору орендоване Обладнання повинно бути повернуто Орендодавцю у справному стані та придатному до подальшого використання з урахуванням нормального зносу та повністю укомплектованим.
З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями не має, то вимога позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна» задовольнити.
2. Розірвати договір оренди будівельного обладнання № 08/06-1 від 08.06.2006 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анта-центр».
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Анта-центр»(02094, м. Київ, Деснянський район, вул. Віскозна, 3, ідентифікаційний код 33399073) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»(04074, м. Київ, Оболонський район, вул. Бережанська, 9, ідентифікаційний код 32664239) будівельне обладнання, яке було передане в оренду згідно Акту прийому-передачі № 0000000130 від 16.06.2006 р. до Договору № 08/06-1 від 08.06.2006 р., що належить на праві власності Позивачу, а саме:
«№73 леса алюминиевые Н-6м», у кількості 1 шт. та «№72 леса алюминиевые Н-6м», у кількості 1 шт., з набором конструкцій:
- «боковая стойка»: BOSS лест. - 3шт., BOSS ступ.-3 шт., UPRIGHT -8 шт.;
- «диагональ»: BOSS -11 шт., UPRIGHT -16 шт.;
- «колеса»: BOSS -4 шт., UPRIGHT -4 шт.;
- «площадка»: BOSS -2 шт., UPRIGHT -2 шт.;
- «горизонталь BOSS»- 6 шт.(червоні);
- «поперечная от к-та верхнего ограждения»: BOSS -2 шт., UPRIGHT -2 шт.;
- «продовольная от к-та верхнего ограждения»: UPRIGHT -2 шт.;
- «распорка»: BOSS -4 шт., UPRIGHT -4 шт.
Загальною відновною вартістю 14 000 грн.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анта-центр»(02094, м. Київ, Деснянський район, вул. Віскозна, 3, ідентифікаційний код 33399073) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна» (04074, м. Київ, Оболонський район, вул. Бережанська, 9, ідентифікаційний код 32664239) витрати по сплаті державного мита у розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) грн 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість) грн 00 коп.
5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 07.06.2011 р.