ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
02.06.2011р.м.Київ№ 32/79-А
За адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Кас-М”, м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Фернет”, м. Київ
Про визнання угоди недійсною
Суддя Качан Н.І.
Секретар судового засідання Шевченко-Корженецька К.І.
Представники:
Від позивачаОСОБА_1 -пред. по довір.
Від відповідачівне з'явилися
02.06.2011р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору від 09.03.2004р. №006-СПр/04, укладеного між відповідачами, та стягнення з відповідача - ТОВ «Фернет»в доход держави 565 748,40 грн. на підставі ст. 207 ГК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2006р. було відкрито провадження у справі № 32/79-А та призначено попереднє судове засідання на 14.03.2006р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2066р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.04.2006р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2006р. судове засідання відкладено на 27.04.2006р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2006р. провадження у справі зупинено до остаточного вирішення спору у цивільній справі про визнання недійсними установчих документів ТОВ “Кас-М” (відповідач 1.).
01.03.2011р. Господарським судом міста Києва на адреси сторін та до Святошинського районного суду направлено запити з проханням надати інформацію, стосовно того чи відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.
23.03.2011р. від Святошинського районного суду надійшов супровідний лист до якого додано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2006р., яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кас-М”, третя особи Державна податкова адміністрація м. Києва, ОСОБА_3, ТОВ “ЕСТА” про визнання недійсним недійсними установчих документів ТОВ “Кас-М” задоволено повністю, та постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р., якою вищевказане рішення скасовано, а позов залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011р. було поновлено провадження у справі, призначено до судового розгляду на 22.04.2011р. та зобов'язано сторони надати суду письмові пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2011р. судове засідання було відкладено на 16.05.2011р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва А.С.Ємельянова №32/79-А від 16.05.2011р., у зв'язку з призначенням судді Хрипуна О.О. на посаду судді Вищого господарського суду України, було здійснено автоматичний розподіл справи №32/79-А, внаслідок якого справу було передано на розгляд судді Н.І.Качан.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011р. судове засідання було відкладено на 02.06.2011р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів, та повторно зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.04.2011р.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, відповідних пояснень чи заперечень щодо предмету спору до суду не надіслали, вимоги ухвали суду від 22.04.2011р. не виконали, про причини неявки уповноважених представників суду не повідомили.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд вирішив перейти до розгляду спору по суті та вирішити справу за відсутності представників відповідачів за наявними доказами.
02.06.2011р. від позивача по справі надійшло уточнення позовних вимог, в якому позивач просив стягнути з відповідача 2. в доход держави все отримане за Договором. Щодо вимог про визнання Договору недійсним позивач зазначив, що вказаний Договір є нікчемним, а тому рішення суду в цій частині не приймається. Позивач не виконав вимоги ухвал суду та письмові пояснення не надав.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані представниками сторін документи, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
09 березня 2004 року між ТОВ "Кас-М" (відповідач 1.), як підрядником, та ТОВ "Фернет" (відповідач 2.), як замовником, було укладено Договір підряду на виконання робіт по підготовці території та земляні роботи при будівництві комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення між проспектом Миколи Бажана та вулицею Завальною в Дарницькому районі м. Києва.
Відповідно до п. 1.2., п. 1.3. Договору роботи виконуються в обсягах, визначених проектною документацією на відповідні об'єкти. Роботи мали бути завершені в повному обсязі до 30 червня 2004 року.
Відповідно до п. 3 вартість робіт за даним договором визначена на підставі проектно-кошторисної документації і вказана у Додатку №1 (Договірна ціна) до даного Договору, який є його невід'ємною частиною. Загальна вартість Робіт визначається, виходячи з фактичного обсягу виконаних Робіт за актом передачі-приймання виконаних робіт КБ-2в (Акт приймання виконаних підрядних робіт), КБ-3 (Довідка про вартість виконаних підрядних робіт).
Оплата робіт здійснюється протягом тридцяти робочих днів з моменту підписання акту КБ-2в, КБ-3. Розрахунки між сторонами щодо фінансування Робіт здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником відповідних сум на банківський рахунок Підрядника.
Відповідно до п. 4.1., п. 4.2 Договору приймання Замовником виконаних робіт здійснюється щомісяця з оформленням акту КБ-2в, КБ-3, який складається в двох примірниках та має бути підписаний повноважними представниками обох Сторін протягом 10-ти (десяти) робочих днів з моменту фактичного виконання Робіт з урахуванням вимог п. 2.3.3. Договору - виконувати роботи якісно, в повному обсязі та в строки погоджені Сторонами в Додатку №1 до Договору.
За результатами виконання умов Договору сторонами були оформлені наступні документи: Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2004 р. на суму 405 036 грн., у тому числі ПДВ 67 506 грн.; Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2004р. на суму 160 712,40 грн., у тому числі ПДВ 26 785,40 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.
Також були виписані податкові накладні: №239/101 від 31 березня 2004р. на суму 405 036 грн., у тому числі ПДВ 67 506 грн. та №64/293 від 28 червня 2004р. на суму 160 712,40 грн., у тому числі ПДВ 26 785,40 грн.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.
Позивач вважає, що Договір між відповідачами укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави і має бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладеною учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
На думку позивача, відповідач 1. діяв з метою, завідомо суперечною інтересам держави, оскільки, 14.01.2005 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі №2-876/2005р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кас-М" про визнання недійсними установчих документів та скасування свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Кас-М", яким позов було задоволено, визнані недійсними Статут ТОВ "Кас-М" (код ЄДРПОУ 32669719) з моменту його складання, Установчий договір з моменту його складання, скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту внесення його до реєстру платника податку на додану вартість. Вказане рішення було скасовано та направлено на новий розгляд до першої інстанції.
До матеріалів справи залучено Лист № Бд-18 від 21.03.2011р. Святошинського районного суду м. Києва, яким було надіслано копію рішення по справі № 2/613 від 02.10.2006р. та копію постанови № 2-613/06 від 24.09.2007р. Київського апеляційного господарського суду.
Рішенням по справі № 2/613 від 02.10.2006р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кас-М" про визнання недійсними установчих документів та скасування свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Кас-М", яким позов було задоволено, визнані недійсними Статут ТОВ "Кас-М" (код ЄДРПОУ 32669719) з моменту його складання, Установчий договір з моменту його складання, скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту внесення його до реєстру платника податку на додану вартість.
Постановою № 2-613/06 від 24.09.2007р. Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу задоволено частково, рішення № 2-613/06 від 02.10.2006р. скасовано, а позов ОСОБА_2 до ТОВ "Кас-М" про визнання недійсними установчих документів та скасування свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Кас-М" залишено без розгляду.
Вказана постанова набрала законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалася.
Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, на момент укладення Договору відповідач 1. мав всі повноваження на його укладення та був зареєстрований, відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 5. КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.
Судом з'ясовано, що 09.09.2005р. Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі № 44/479-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас-М»(код 32669719), який є відповідачем 1. по даній справі.
Постановою № 44/479-б від 17.05.2006р. ТОВ «Кас-М»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Копія вказаної постанови була надіслана на адресу Державної податкової адміністрації м. Києва у порядку інформування.
15.05.2006р. розпорядником майна ТОВ «Кас-М»було надіслано лист Державній податковій інспекції Святошинського району м. Києва (позивачу) про надання інформації.
10.06.2006р. Державна податкова інспекція Святошинського району м. Києва надала відповідь вих. № 4491/10/10-026, в якій повідомила всю витребувану інформацію та надіслала копії документів, проте, не вказала про наявність даного спору (адміністративний позов по даній справі було подано до суду 27 01.2006 року).
Ухвалою № 44/479-б від 06.02.2007р. було затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано банкрута..
Копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи.
Таким чином, починаючи з 2007 року юридична особа відповідача 1. ліквідована. Позивачу про наявність справи про банкрутство було відомо.
Позивач не пояснив суду причини ненадання інформації про банкрутство відповідача 1.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача 2. грошових коштів у розмірі 567 748,40 грн., як отриманих за Договором, взагалі нічим не підтверджені. Крім того, відповідач 2. в Договорі виступав замовником і мав отримати виконані роботи по підготовці території та земляні роботи, а не грошові кошти. Доказів того, що відповідач 2. не перерахував на користь відповідача 1. грошових коштів за виконані роботи та має заборгованість, суду не надано.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач не довів суду обґрунтованості своїх тверджень та посилань.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не доводяться відповідними доказами, а позовна заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У позові відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.І.Качан
Дата виготовлення постанови у повному обсязі 03 червня 2011р.