ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/6106.06.11
За позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі
Кабінету Міністрів України
Міністерства оборони України
До акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина-Інвест»
Про визнання недійсним договору міни
Суддя Удалова О.Г.
Представники учасників процесу:
Від прокуратури ОСОБА_1 (за дов.)
Від позивача-1 ОСОБА_2 (за дов.)
Від позивача-2 не з'явились
Від відповідача ОСОБА_3 (за дов.)
Від інших учасників процесу не з'явились
До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України до акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»про визнання недійсним договору міни нерухомого військового майна на житло для військовослужбовців та членів їх сімей від 29.12.2004 р., укладеного між позивачем-2 та відповідачем.
Ухвалою суду від 13.02.2007 р. було порушено провадження у справі № 17/61.
Ухвалою суду від 25.04.2007 р. до участі у справі було залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина-Інвест».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні спірного договору міни Міністерство оборони України перевищило свої повноваження щодо розпорядження військовим майном та відчужило військове майно без проведення конкурсу (тендеру) з визнання суб'єктів міни військового майна.
Позивач-1 позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач позовні вимоги відхилив з тих підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач стверджує, що спірний договір був укладений на підставі та відповідно до Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 р. № 1919, розпорядження Міністерства оборони України від 10.12.2004 р. № 67. Оцінка вартості нерухомого майна, яке передавалось та приймалось за договором, визначалась шляхом проведення оцінки суб'єктами оціночної діяльності за погодженням з державними органами приватизації; витрати, пов'язані з проведенням оцінки вартості цього майна, покладалися на відповідача. Також відповідач посилається на лист Міністерства оборони України від 02.03.2006 р. про те, що умови договору повністю відповідають чинному законодавству, договір є виконаним та Міністерство оборони України не має жодних претензій до відповідача.
Третя особа просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.
Під час розгляду справи представником Міністерства оборони України заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 17/61, яке мотивовано наступним. У спірному договорі міни вказано, що ціна нерухомості, яка належить Міністерству оборони України, становить 196146,00 грн., а загальна ціна двох квартир, які є предметом обміну, складає 293650,00 грн. На даний час право власності на будівлі, що були передані Міністерством оборони України відповідачу, зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина-Інвест», а інші будівлі -знесені відповідачем. Отже, у разі задоволення позовних вимог та визнання спірного договору міни недійсним, повернення відповідачем позивачу-2 будівель по вул. С.Бандери, 18 у м. Трускавець Львівської області є неможливим. Отримані позивачем-2 квартири не заселені та можуть бути повернуті відповідачу. Таким чином, відповідач повинен буде відшкодувати позивачу-2 вартість отриманих нежитлових будівель за цінами, які існують на момент відшкодування.
Оскільки встановлення ціни зазначених будівель у м. Трускавець потребує спеціальних знань, прокурор просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі № 17/61, на вирішення якої просить поставити наступне питання: якою була на момент укладення договору міни від 29.12.2004 р. та якою є на час проведення судової експертизи дійсна вартість нежитлової будівлі № 1 лікувального корпусу загальною площею 957,6 кв. м., нежитлової будівлі № 2 лікувального корпусу загальною площею 840,4 кв. м., та нежитлової будівлі № 3 лікувального корпусу загальною площею 565,7 кв. м. Трускавецького Центрального військового клінічного санаторію Міністерства оборони України по вул. С. Бандери, 18 у м. Трускавець Львівської області?
Враховуючи те, що встановлення дійсної вартості об'єкту нерухомості на моменту укладення договору міни та вартості об'єкту на сьогоднішній день, потребує спеціальних знань, з метою повного об'єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 18.05.2009 р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до розпорядженням № 8 від 08.02.2011 р. «Про внесення відомостей в автоматизовану систему «Діловодство господарського суду»дану справу передано на розгляд судді Удалової О.Г..
24.03.2011 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2046 від 23.03.2011 р. та матеріали справи № 17/61.
За таких обставин, суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 13.04.2011 р..
На виклик суду з'явились представники позивача-1 та прокуратури. Інші представники учасників процесу не з'явились. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відклав розгляд справи на 04.05.2011 р..
У вказане судове засідання представники позивача-2, відповідача та третьої особи не з'явились.
Міністерство оборони про причини неявки представника до суду не повідомило.
Відповідач та третя особа передали клопотання про відкладення розгляду справи, які судом відхилені з огляду на необґрунтованість останніх.
У зв'язку з невиконанням учасниками процесу вимог ухвал суду від 28.03.2011 р. та 13.04.2011 р. розгляд справи було відкладено на 18.05.2011 р..
У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 18.05.2011 р. справу № 17/213 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.
У вказаному судовому засіданні представниками учасників процесу було подано письмові пояснення.
18.05.2011 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.06.2011 р.
У зв'язку з виходом з лікарняного судді Удалової О.Г., з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. справу № 17/213 було передано для розгляду судді Удалової О.Г.
У судове засідання 06.05.2011 р. представники позивача-2 та третьої особи не з'явились.
Розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 15.06.2011 р. на 14.10 год.
2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, зал судових засідань № 25, представників учасників процесу.
3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.
Суддя О.Г. Удалова