ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/9801.06.11
За позовом: Підприємства “Переяслав-Хмельницький “Акрокоопвиробник” Київської регіональної спілки споживчої кооперації
До:Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно-виробнича компанія ВС-ГРУП”
Про: стягнення коштів 76 432,00 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: ОСОБА_1, дов. № 30/05-бр від 30.05.2011, ОСОБА_2, дов. № 31/05-бр від 31.05.2011
відповідача: ОСОБА_3, дов. № 01-38 від 13.05.2011
Ухвалою від 07.04.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.05.2011.
В судовому засіданні 16.05.2011 суд, після заслуховування пояснень позивача, оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.05.2011.
У судовому засіданні 30.05.2011 оголошено перерву до 01.06.2011, про що сторони повідомлені під розписку.
30.05.2011 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Рекламно-виробнича компанія ВС-ГРУП" до Підприємства "Переяслав-Хмельницький "Агрокоопвиробник" Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення коштів.
Ухвалою від 31.05.2011 № 05-5-45/5656 вказана зустрічна позовна заява була повернута без розгляду.
В судовому засіданні 01.06.2011 відповідач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору.
У судовому засіданні 01.06.2011 відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме Акту про результати планової перевірки позивача від 28.01.2011. Відповідач зазначає, що вказаний акт може містити інформацію про заборону реалізації певної продукції та період дії такої заборони.
Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за поставлений товар, а вказаний відповідачем акт не встановлює, не змінює та не припиняє господарські зобов'язання між сторонами спору, то клопотання відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Фірма Атамекен" (Астана, Казахстан). Вказане клопотання відповідачем обґрунтовується тим, що відповідач отриману від позивача продукцію продав ТОВ "Фірма Атамекен" (Астана, Казахстан), у якого виникли сумніви щодо якості отриманої від відповідача продукції.
Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Відповідачем не вказано прав або обов'язків ТОВ "Фірма Атамекен" (Астана, Казахстан), на які може вплинути рішення з господарського спору у справі № 45/98. Тому клопотання відповідача про залучення до участі у справі ТОВ "Фірма Атамекен" (Астана, Казахстан) є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Також відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що зустрічна позовна заява мотивована неналежною якістю отриманого від позивача товару, тому для встановлення цього фату необхідно призначити відповідну експертизу.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
З клопотання відповідача вбачається. Що останній мотивує необхідність призначення експертизи тим, що остання необхідна для встановлення обставин, якими відповідач обґрунтовує зустрічні позовні вимоги. Натомість, зустрічний позов, як вказано вище, було повернуто відповідачеві без розгляду, а отже клопотання відповідача про призначення судової експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 27, 38, 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,суд,-
1. Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити, продовжити строк вирішення спору.
2. Клопотання відповідача про витребування доказів відхилити.
3. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Фірма Атамекен" (Астана, Казахстан) відхилити.
4. Клопотання відповідача про призначення експертизи відхилити.
5. Оголосити перерву до 08.06.11 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у кімн. № 49 (корус "В").
6. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
7. Попередити відповідача, що у разі неявки у судове засідання та ненадання витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до ст. 75 ГПК України справу може буті розглянуто за наявними документами.
Суддя С.В. Балац