ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
06.06.2011р.м.Київ№ 36/568-А
За позовомЗаступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
До
Треті особи без 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Серміт і К»;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива»
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в м. Києві;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖенСан»
Проповернення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від прокуратури Біленко В.І.
Від позивача ОСОБА_1 по довіреності № 225-КР-607 від 23.05.2011р.
Від відповідача-1 не з?явився
Від відповідача-2 не з?явився
Від третьої особи-1 ОСОБА_2 по довіреності № 4296 від 22.07.2010р.
Від третьої особи-2 не з?явився
В засіданні приймали участь
Обставини справи:
Заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Серміт і К»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею близько 200 кв.м, яка розташована біля станції метро «Лісова»з боку вул. Кіото в місті Києві, під розміщення комплексу наметів на літньому майданчику, привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно займає земельну ділянку площею близько 200 кв.м, яка розташована біля станції метро «Лісова»з боку вул. Кіото в місті Києві, під розміщення комплексу наметів на літньому майданчику.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на час розгляду справи дія договору на право тимчасового користування землею № 664 від 22.06.2004р. припинена, спірна земельна ділянка звільнена, тому вважає, що відсутній предмет спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2005р. залучено до участі в справі співвідповідача -ТОВ «Альтернатива»та третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель в м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2006р. розгляд справи призначено на 01.11.2006 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2006р. з ініціативи суду залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖенСан», розгляд справи відкладено до 27.11.2006р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2006р. зупинено провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2007р., відповідно до п. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі № 36/568-А поновлено, розгляд справи призначено на 30.05.2007р.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2007р., на підставі п. 3 ч. 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинено провадження у справі № 36/568-А до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Серміт і К»Київським апеляційним адміністративним судом по справі № 2а-35 2007 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серміт і К» до Деснянської районної у м. Києві ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖенСан»про скасування рішення Деснянської районної у м. Києві ради від 23.12.2005р. № 18.
У відповідь на судовий запит з Деснянського районного суду міста Києва надійшла копія постанови Деснянського районного суду міста Києва від 28.03.2007р. у справі № 2а-35 2007р., якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Серміт і К»до Деснянської районної у м. Києві ради про скасування рішення Деснянської районної у м. Києві ради від 23.12.2005р. № 18 відмовлено.
Відповідно до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011р., на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі № 36/568-А поновлено, розгляд справи призначено на 06.06.2011р.
В судовому засіданні 06.06.2011р. представник прокуратури заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір у справі підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Представник позивача та третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є органами виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Поняття «суб'єкт владних повноважень»визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції відносно іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Суб'єкт (особа) за нормами Кодексу адміністративного судочинства України вважається суб'єктом владних повноважень лише тоді, коли він у конкретних правових відносинах, у яких виник спір, здійснює владні управлінські функції (владно керує поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти підкоряються вимогам та приписам такого владного суб'єкта). У випадку, якщо суб'єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого суб'єкта, який є учасником спору), такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.
Даний висновок підтверджується також листом Верховного Суду України № 3.2.-2005 від 26.12.2005р.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами, які є суб'єктами господарської діяльності, виник спір із земельних відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів, підвідомчі господарським судам.
Таким чином господарський суд міста Києва вважає, що заявлений заступником прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради позов про зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Серміт і К»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею близько 200 кв.м, яка розташована біля станції метро «Лісова»з боку вул. Кіото в місті Києві, під розміщення комплексу наметів на літньому майданчику, та зобов?язання привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан, не віднесений чинним законодавством до адміністративної юрисдикції і має вирішуватись за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне роз'яснити прокуратурі та позивачу, що вони не позбавлені права звернутися до суду з позовом про зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Серміт і К»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею близько 200 кв.м, яка розташована біля станції метро «Лісова»з боку вул. Кіото в місті Києві, під розміщення комплексу наметів на літньому майданчику, та зобов?язання привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан в порядку господарського судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва -
Закрити провадження у справі № 36/568-А.
Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Трофименко Т.Ю.