ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 57/9627.05.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокос Аутдор"
про стягнення 11 317,00 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 27.05.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Борди України" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокос Аутдор" 11317,00 грн. (5300,00 грн. основного боргу, 182,52 грн. 3% річних, 534,48 грн. пені, 5300,00 грн. штрафу) заборгованості за договором на проведення рекламної(их) компанії(й) № 19/09 від 01.01.2009р., 113,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати рекламних послуг відповідно до договору про проведення рекламної (их) кампанії(ій) № 19/09 від 01.01.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011р. порушено провадження у справі № 57/96 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2011р.
15.04.2011р. розгляд справи № 57/96 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. розгляд справи № 57/96 призначено на 26.04.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи № 57/96 відкладено на 27.05.2011р.
27.05.2011р. у судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України" надав суду розрахунок ціни позову, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кокос Аутдор" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 12.04.2011р. наявний у матеріалах справи).
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою, вказаною у витязі з ЄДРПОУ, була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
01 січня 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Борди України" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кокос Аутдор" був укладений договір на проведення рекламної(их) компанії(й) № 19/09 (далі - Договір).
Відповідно до умов п. 2.1. Договору Виконавець (Позивач) зобов'язується за завданням Замовника (Відповідача) на визначений строк розмістити рекламу на заброньованих Замовником (Відповідачем) поверхнях спеціальних конструкцій та підтримувати рекламний матеріал у належному стані, а Замовник (Відповідач) зобов'язується прийняти роботи, послуги й оплатити їхню вартість.
На виконання умов Договору в грудні 2009 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Борди України" надав Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Кокос Аутдор" послуги з розміщення реклами на загальну суму 5300,00 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1078 від 31.12.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до умов п. 3.2. оплата рекламної кампанії здійснюється Відповідачем (Замовником) завчасно, не пізніше 5 днів до початку рекламної кампанії, але не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю, в якому розпочинається рекламна кампанія, якщо інший строк оплати не узгоджено сторонами в Акті бронювання.
В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кокос Аутдор" не виконав зобов'язання щодо оплати послуг з розміщення реклами Позивачем.
09 грудня 2010 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію про сплату заборгованості за надані рекламні послуги.
Проте, вищевказану претензію Відповідач залишив без відповіді та задоволення.
У зв'язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 5300,00 грн. - заборгованості за договором на проведення рекламної(их) компанії(й) № 19/09 від 01.01.2009р.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати рекламних послуг Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кокос Аутдор" у встановлений Договором строк не виконав.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору на проведення рекламної(их) компанії(й) № 19/09 від 01.01.2009р. в розмірі 5300,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення виконання грошового зобов'язання та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 7.4.3. Договору за несвоєчасне виконання свого грошового зобов'язання по оплаті вартості рекламної кампанії Замовник (Відповідач) сплачує Виконавцю (Позивачу) пеню за кожний день прострочення в оплаті, що нараховується від суми простроченого платежу в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 534,24 грн., 3% річних - 182,52 грн.
Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.
Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобов'язання, з нього підлягають стягненню пеня в розмірі 534,24 грн. та 3% річних в розмірі 182,52 грн.
Крім того, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 5300,00 грн. штрафу.
Відповідно до п. 7.4.3. Договору у разі прострочення оплати вартості рекламної кампанії більш ніж на 5 робочих днів Замовник (Відповідач) сплачує Виконавцю (Позивачу) штраф у розмірі місячної вартості рекламної кампанії.
Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума штрафу в розмірі 5300,00 грн. є обґрунтованою та відповідає обставинам справи.
Проте, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що розмір нарахованого позивачем штрафу надмірно великий порівняно з сумою основної заборгованості та характер спірних правовідносин, суд зменшує за власної ініціативи розмір штрафу з 5300,00 грн. до 530,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача. У зв'язку з тим, що сума штрафу в розмірі 5300,00 грн. нарахована позивачем правомірно, а її розмір до 530,00 грн. зменшено судом за власної ініціативою з підстав наведених вище та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, витрати відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК в частині суми відмовленого штрафу покладаються також на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокос Аутдор" (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, кімн. 31; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, 6 пов.; ідентифікаційний код 36159684; р/р 26003060210832 в Печерській філії КБ "Приватбанк" м. Києва, МФО 300711; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України" (83096, м. Донецьк, пр. О.Матросова, 24-А; ідентифікаційний код 33670421; р/р 26005040100029 у відділенні № 97 ПАТ "ВіЕйБі Банк" м. Києва, МФО 380537) 5300 (п'ять тисяч триста) грн. 00 коп. основного боргу, 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 24 коп. пені, 182 (сто вісімдесят дві) грн. 52 коп. 3% річних, 530 (п'ятсот тридцять) грн. 00 коп. штрафу, 113 (сто тринадцять) грн. 17 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Гулевець
Дата підписання рішення: 02.06.2011р.