ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/14502.06.11
Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірингова компанія "БІК" про стягнення 11 845 900, 00 грн., за участю представників прокуратури -Лиховид О.С., посвідчення № 210 від 24.06.2010р., позивача -ОСОБА_2, довіреність № 049-05/833-11 від 15.02.2011 року, відповідача -не з'явився,
У березні 2011 року заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірингова компанія "БІК" про стягнення 10 833 210, 00 грн. заборгованості зі сплати пайових внесків за договором № 744 від 29.09.2005 року з урахуванням інфляційних втрат та пені у розмірі 1 012 690, 00 грн., всього: 11 845 900, 00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.04.2011 року.
У позовній заяві прокурор просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми боргу.
Проте, в задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено в зв'язку з його необґрунтованістю та не доведенням того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, що є необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову у відповідності до статті 67 ГПК України.
В судовому засіданні 02.06.2011 року прокуратурою було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 44/282-б-50/407-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірингова компанія "БІК".
Зазначене клопотання судом відхилено, оскільки відповідно до п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" суд зупиняє провадження у справі після публікації оголошення про банкрутство боржника для надання позивачу (кредитору) можливості звернутись у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство. Враховуючи, що позивачем пропущено місячний строк для звернення до суду з кредиторськими вимогами до боржника, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
Представник відповідача у судове засідання 02.06.2011 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 вересня 2005 року між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Закритим акціонерним товариством "Будівельно-інжинірингова компанія "БІК" (забудовник) було укладено договір № 744, за умовами якого забудовник зобов'язався сплатити пайові внески на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку з будівництвом житлово-офісного комплексу (загальна площа квартир 28 703, 72 кв.м., загальна площа офісних приміщень 3020, 66 кв.м.) по вул. Отто Шмідта, 34-42 у Шевченківському районі м. Києва.
Пунктом 1.2. договору визначено, що розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1 та 2 , становить -5 823, 49 тис. грн.
Згідно п. 2.1.3. договору забудовник зобов'язаний перерахувати Головному управлінню економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) пайовий внесок у сумі 5 823, 49 тис. грн. в термін з жовтня 2005 року по серпень 2006 року включно, рівного частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.
Відповідно до п. 2.1.4. договору за три дні до сплати коштів, передбачених п. 2.1.3. договору забудовник зобов'язаний одержати в Головному управління економіки та інвестицій розрахунок суми, що підлягає оплаті, скоригованої на індекс інфляції від дати розрахунку.
У відповідності до п. 3.1.1. договору забудовник сплачує пеню в розмірі 0, 1 відсотка від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку сплати, визначеного п. 2.1.3. цього договору.
Відповідачем не були виконані взяті на себе зобов'язання зі сплати пайового внеску на виконання умов договору № 744 від 29 вересня 2005 року, що й стало підставою для звернення Прокуратури міста Києва до суду з даним позовом.
01 листопада 2008 року в газеті «Голос України»№ 209 (4459) було опубліковано оголошення про порушення господарським судом міста Києва провадження у справі № 44/282-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірингова компанія "БІК".
Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи, що відповідач у відповідності до п. 2.1.3. договору зобов'язаний перерахувати пайовий внесок позивачу у сумі 5 823, 49 тис. грн. в термін з жовтня 2005 року по серпень 2006 року включно, позивач у відповідності до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є конкурсним кредитором.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Тобто, позивач у відповідності до вищезазначеної правової норми в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 744 від 29 вересня 2005 року повинен був у тридцятиденний строк від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (оголошення від 01.11.2008р.) звернутись до господарського суду з письмовою заявою з вимогами до Закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірингова компанія "БІК".
Проте, позивач не виконав вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, письмову заяву з вимогами до боржника у строк, визначений даною статтею, до господарського суду не подав, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.
У ч. 2 ст. ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
Аналогічна норма міститься у ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у частині 5 якої передбачено, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.
Отже, виходячи із приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд дійшов висновку про те, що вимоги Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати пайових внесків за договором № 744 від 29.09.2005 року є погашеними.
З огляду на вищевикладене, у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 10 833 210, 00 грн. заборгованості зі сплати пайових внесків за договором № 744 від 29.09.2005 року з урахуванням інфляційних втрат та пені у розмірі 1 012 690, 00 грн.
За таких обставин, в задоволенні позову заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 75, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.О. Чебикіна