ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/8802.06.11
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс"
про стягнення заборгованості 23 234,63 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 (пасп. НОМЕР_1); ОСОБА_2 (дов. б/н від
25.03.2011р.)
Від відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н від 18.04.2011р.)
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверс” (далі по тексту - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 20477,00 грн., 736,81 грн. пені, 2020,82 грн. 25% річних та судових витрат за невиконання відповідачем зобов'язань за Договором технічного обслуговування та ремонту №20 від 01.09.2009р.
Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №20 від 01.09.2009р., а саме щодо зобов'язання відповідача оплатити проведені роботи за Актами виконаних робіт №44-05 від 11.10.2011р., №44-06 від 19.10.2010р., №44-07 від 05.11.2010р., підписаними між сторонами.
20.04.2011 Відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю “Юніверс”для сумісного розгляду у справі № 9/88 подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про стягнення з Позивача 355049,97грн. матеріальної шкоди, 34161, 54 грн. збитків, 40000 грн. компенсації шкоди діловій репутації та зобов'язання Позивача передати Відповідачу двигун D28 76 LOX.0339612592201260. Також подано відзив на позовну заяву, в якому заперечено проти задоволення позовних вимог в повному обсязі,
В судове засідання 21.04.2011 року представники сторін з'явились.
Представником позивача надано усні пояснення та заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви.
Представником відповідача надано усні пояснення щодо поданої зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-9/4460 від 21.04.2011р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверс” повернуто без розгляду у відповідності до ст. 60, п. 5 ч.1 ст.63, у зв'язку з, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги грунтуються на абсолютно різних правових підставах (нормах матеріального права), вони не є взаємопов'язаними.
В судовому засіданні 21.04.2011 року оголошено перерву в судовому засіданні до 19.05.2011 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні 19.05.2011 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.
Представником позивача надано заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні 19.05.2011 року оголошено перерву в судовому засіданні до 02.06.2011 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.
02.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №05-5-9/4460 Київським апеляційним господарським судом.
В судовому засіданні 02.06.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по суті клопотання про зупинення провадження у справі та підтримав його.
Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається цим же судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Як на підставу для зупинення провадження у справі №9/88 відповідач посилається на те, що не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду в рамках даного провадення, відповідачем було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка прийнята Київським апеляційним господарським судом до провадження та призначена до розгляду (доказом чого є копія ухвали Київського апеляційного господарського суду).
Суд приходить до виснвоку, що справа № 9/88 та справа № 05-5-9/4460, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом, є пов'язаними, оскільки від вирішення питання щодо розгляду зустрічного позову в рамках даного провадження (чи вирішення заявлених у зустрічному позові вимог як окремого позову) залежить вирішення даної спрваи, а отже розгляд даної справи до виіршення вказаного питання є неможливим.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст.79 Господарського кодексу України, для зупинити провадження у справі №9/109 до розгляду справи №05-5-9/4460 Київським апеляційним господарським судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у справі №9/109 до вирішення справи №05-5-9/4460 Київським апеляційним господарським судом.
2. Зобов'язати учасників процесу повідомити Господарський суд м. Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
3. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку передбаченому чинним законодавством.
Суддя Г.П.Бондаренко