ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/7713.04.11
За позовом Колективної фірми «Альтаір»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»
про стягнення 601 638, 74 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники: не викликались
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 456 375, 18 грн. та неустойку у розмірі 145 264, 56 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за договором № СМЕ-13 від 24.11.2006 р., укладеним між сторонами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У процесі провадження у справі представник позивача подав письмові пояснення у справі, у яких зазначає, що відповідач не виконує своїх статутних зобов'язань щодо скликання загальних зборів, у зв'язку з чим порушуються його права на вихід із товариства. Вимоги ухвали суду від 25.02.2011 р. позивач виконав частково.
12.04.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою про стягнення з Колективної фірми «Альтаір»заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 654 835, 90 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Колективною фірмою «Альтаір»зобов'язань щодо виконання підрядних робіт за договором № СМЕ-13 від 24.11.2006 р., у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом був змушений перезамовити виконання підрядних робіт у іншої фірми та оплатити їх вартість - 454 413, 06 грн. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»зазначає, що у зв'язку з невиконаннями Колективною фірмою «Альтаір»робіт у неї залишились невикористані матеріали на загальну суму 331 298, 81 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд вважає за доцільне прийняти її до розгляду з первісним позовом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 60-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 51/77.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нокіа Сіменс Нетворкс Україна»надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; належним чином засвідчену копію договору (для долучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду у судовому засіданні) № СМЕ-10 від 12.09.2006 р.; детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми, виклавши його наступним чином:
Відомості щодо замовлення на виконання робіт за договором № СМЕ-13 від 24.11.2006 р. (вид робіт, їх вартість)Відомості щодо прийнятих робіт (вид робіт та їх вартість) із посиланням на відповідні документи Відомості щодо оплати виконаних робіт із посиланням на відповідні документи (платіжні доручення, банківські виписки тощо) Відомості щодо неприйнятих робіт (вид робіт та їх вартість) Відомості щодо невиконаних робіт (вид робіт та їх вартість)Розмір заборгованості
Всього Всього
- детальний обґрунтований розрахунок вартості перезамовлених підрядних робіт (із доданням відповідних документів), виклавши його наступним чином:
Відомості щодо перезамовлених (вид робіт, їх вартість) із посиланням на відповідні документи Відомості щодо фактичного виконання перезамовлених робіт із посиланням на відповідні документи (акти тощо) Відомості щодо фактичної оплати перезамовлених робіт із посиланням на відповідні документи (платіжні доручення, банківські виписки тощо)
Всього
3. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати суду відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів.
4. Попередити позивача за зустрічним позовом, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишений без розгляду.
5. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
8. Примірники даної ухвали направити сторонам.
Суддя Пригунова А.Б.