ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2011 р. Справа № 5010/1054/2011-6/41
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. , при секретарі судового засідання Строїч П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ЗАТ "Скілур", вул. Собранецька, 60, м.Ужгород, Закарпатська область,88000
до відповідача: ЗАТ "Зірниця" вул.Польова,5, м.Івано-Франківськ,76000
про стягнення заборгованості в сумі 63 165 грн. 32 коп.
за участю представників сторін:
Від позивача: представник ОСОБА_1, (довіреність № б/н від 06.06.11)
,
заявлено позов про стягнення заборгованості з врахуванням інфляційних втрат в сумі 63165грн.32коп. за поставлений товар .
Заявою від 07.06.11 позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши що при написанні прохальної частини позову в п.1 була допущена технічна помилка, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 63165грн.32коп.з ПДВ.
Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно накладних позивач поставив підприємству відповідача в період з 11.02.10 по 06.10.10 товар, який останнім прийнято за довіреностями в кількості та на суму вказану в накладних.
08.04.11 в зв"язку з непоступленням оплати за товар, з врахуванням вимог ст.530ЦК України, на адресу відповідача було направлено письмову вимогу №08.Однак, на день звернення з позовом до суду відповідач провів лише часткову оплату за поставлений товар і за ним рахується заборгованість в сумі 63165грн.32коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 27.01.11.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Надав суду витребувані докази.
Представник від відповідача в судове засідання не з"явився, причини свого неприбуття не повідомив, письмового відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав. Про розгляд справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 25.05.11 з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача чи його представника в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин , спрямоване на штучне затягування судового процесу , суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважних представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .
Дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, беручи до уваги пояснення представника позивача з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до накладних (а.с. 14-29) позивач поставив відповідачу товар на суму 72029грн.48коп., який прийнято уповноваженим представником відповідача згідно довіреностей на отримання ТМЦ(а.с. 30-43).
Таким чином, між сторонами, в результаті зазначених вище дій, виникли договірні зобов"язання, де продавець ( позивач) передав у власність покупця товар, а той в свою чергу отримав товар та зобов"язався оплатити його вартість, що не суперечить вимогам ст.ст. 202,205,207 ЦК України.
Як зазначено вище та підтверджено зібраними у справі доказами , позивач здійснив поставку товару відповідачу, однак відповідач порушив і не виконав домовленості щодо повної оплати придбаного товару, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 63165грн.32коп.
08.04.11 позивач звертався до відповідача з письмовою претензією про необхідність сплати боргу №08 . Підтвердженням направлення претензії відповідачу є подана в матеріали справи поштова квитанція та опис вкладення ( а.с.10).
Як свідчать обставини справи, на день звернення з позовом до суду відповіді на претензію не отримано, заборгованість не погашена.
Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.
Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В силу дії ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, з наведеного випливає, що ЗАТ "Зірниця" порушило зобов"язання по оплаті поставленого товару.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).
Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем, в свою чергу, не спростовано факту прострочення виконання зобов"язання щодо повної оплати поставленого товару. Крім того, про визнання відповідачем боргу в сумі 63165грн.32коп. свідчить поданий в матеріали справи акт звірки розрахунків між сторонами від 27.01.11 на суму 63165грн.32коп. скріплений підписами та печатками сторін(а.с.11)
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з ЗАТ "Зірниця" 63165грн.32коп.грн.62коп. заборгованості обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення, згідно ст.49 ГПК України, слід відшкодувати з відповідача.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.202,205, 207, 509,526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, ч.2 ст.34, ст. ст.49, ст. 82, 83-84Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з ЗАТ "Зірниця", вул.Польова, 5, м.Івано-Франківськ, 76000( код ЄДРПОУ 01563068, р/р 2600130012488в ВАТ "ВІЕЙБІ Банк" , МФО 336934) на користь ЗАТ "Скілур", вул. Собранецька, 60, м.Ужгород, Закарпатська область, 88000 ( код ЄДРПОУ 31962854, р/р 26004302200461 в Закарпатській філії АКБ "Національний кредит" м.Ужгород, МФО 312624) 63165грн.32коп. заборгованості з ПДВ, 631грн.65коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Грица Ю. І.
Повне рішення складено 08.06.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Сивак І. М. 08.06.11