ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2011 р. Справа № 5010/950/2011-П-27/43
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , при секретарі судового засідання Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора Рожнятівського району Івано-Франківської області в інтересах держави (вул. Шкільна 22/а, смт. Рожнятів, Івано-Франківської області, 76400) в особі Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство", (вул. 22 Січня, 83, смт. Брошнів - Осада, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77611)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості за одержану лісопродукцію в сумі 78 172, 01 гривень.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2- юрисконсульт, (посвідчення водія НОМЕР_2, довіренсть № 418 від 08.10.2009 року).
Від відповідача: ОСОБА_1- фізична особа-підприємець, (паспорт серія НОМЕР_3 виданий Рожнятівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області від 08.08.2008 року).
Учасник судового засідання - Верешко М.І. - начальник відділу прокуратури області (посвідчення № 158 від 18.05.2011 року).
встановив:
Прокурор Рожнятівського району Івано-Франківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство" (надалі позивач) з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 78 172, 01 гривень. В обґрунтування своїх вимог, як видно зі змісту позовної заяви, зазначив, що відповідач в порушення договірних зобов'язань не оплатив в повному обсязі поставлену йому позивачем на протязі 2010 року лісопродукцію.
Позивач просив суд також покласти на відповідача судові витрати у справі.
Ухвалою від 10.05.2011 року господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі № 5010/950/2011-П-27/43 та призначив до розгляду на 24.05.2011 року.
Ухвалою суду від 24.05.2011 року розгляд справи відкладався на 07.06.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та не подання витребуваних судом письмових доказів.
В позовній заяві (Вх. № 1422 від 06.05.2011 року) прокурор просить, у відповідності до ст. 67 ГПК України, з метою забезпечення позову накласти арешт на належне на праві власності майно відповідача.
Передбачених статтею 67 ГПК України заходів до забезпечення позову господарський суд не вживав, у зв'язку із тим, що дане клопотання є безпідставне та необґрунтоване і не підлягає задоволенню. Оскільки у відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Водночас, суд роз'яснив, що у відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як зазначено в п. 1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 року № 01-8/2776, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Позивачем не наведені обставини, які свідчать про наявність підстав для забезпечення позову, а також не подано доказів в їх обґрунтування.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в наведенні фактів про наявність у відповідача майна, грошових сум. Так, у заяві про накладення арешту на майно слід зазначити місцезнаходження цього майна, його ознаки.
Суд вирішуючи питання щодо поданої заяви про забезпечення позову, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та дійшов висновку, що наведені позивачем обставини у заяві про забезпечення позову не є обґрунтованими та не забезпечують збалансованість інтересів сторін, не наводять конкретних доказів щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також не вказано конкретне місцезнаходження майна.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Прокурор в судових засіданнях підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Між ДП "Осмолодське лісове господарство" та фізичною особою - підприємцем на протязі 2010 року було укладено договори про постачання лісопродукції, а саме договір № 29 від 04.03.2010 року, договір № 74 від 05.05.2010 року та договір № 216 від 27.09.2010 року.
Відповідно до п. 1 та п. 2 даних договорів покупець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити лісопродукцію, згідно погодженої специфікації та згідно п. 2 договорів покупець зобов'язаний відпустити (поставити), а покупець отримати продукцію згідно графіка, погодженого сторонами.
Позивач свої обов'язки згідно з умовами договору виконав в повному обсязі, проте в наслідок недоплати за поставлену лісопродукцію за відповідачем числиться заборгованість в сумі 78 172, 01 гривень, що підтверджується товарно - транспортними накладними № 0193049 від 28.10.2010 року на суму 4 487,67 гривень, № 0192269 від 08.10.2010 року на суму 5 552, 93 гривень, № 0192342 від 07.10.2010 року на суму 6 586, 83 гривень, № 0192360 від 09.10.2010 року на суму 6 073, 31 гривень, № 0192353 від 11.10.2010 року на суму 7 393,91 гривень, № 0192364 від 11.10.2010 року на суму 6 388, 86 гривень, № 0192575 від 12.10.2010 року на суму 3 119, 29 гривень, № 0192366 від 12.10.2010 року на суму 5 783, 19 гривень, № 0192352 від 13.10.2010 року на суму 5 562, 44 гривень, № 0192559 від 15.10.2010 року на суму 4 138, 46 гривень, № 0192568 від 16.10.2010 року на суму 4 347, 54 гривень, № 0192583 від 18.10.2010 року на суму 6 877, 04 гривень, № 0192573 від 18.10.2010 року на суму 3 069, 66 гривень, № 0192587 від 19.10.2010 року на суму 3 690, 70 гривень, № 0192616 від 22.10.2010 року на суму 4 919, 22 гривень, № 0192625 від 26.10.2010 року на суму 205, 80 гривень, нарядом на відпуск лісопродукції - № 000862 від 04.10.2010 року, довіреністю № 520263 від 04.10.2010 року на прізвище відповідача, видатковою накладною № 440 від 30.10.2010 року, податковою накладною від 30.10.2010 року та актом звірки від 01.02.2011 року між ДП " Осмолодський лісгосп" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
В порушення договірних зобов'язань відповідач не провів своєчасно та в повному обсязі розрахунок за надані послуги, у зв'язку з чим заборгованість відповідача склала 78 172, 01 гривень, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.02.2011 року, підписаний позивачем та скріплений його печаткою, який міститься в матеріалах справи.
На адресу відповідача 13.01.2011 року було направлено претензію за № 03-2/22 від 12.01.2011 року з вимогою погасити заборгованість в п'ятнадцяти денний термін з дня отримання претензії. Однак відповіді на претензію відповідач не надіслав, борг не погасив. (копія претензії міститься в матеріалах справи).
Водночас, 07.06.2011 року в судовому засіданні представник позивача подав суду заяву (Вх. № 4778/2011 - свх. від 07.06.2011 року) про припинення провадження у справі, у зв'язку із повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 78 172, 01 гривень. На підтвердження чого в матеріалах справи містяться: прибутковий касовий ордер № 345 від 06.06.2011 року на суму 10 000, 00 гривень, прибутковий касовий ордер № 347 від 07.06.2011 року на суму 5 122, 01 гривень, прибутковий касовий ордер № 346 від 07.06.2011 року на суму 10 000, 00 гривень, прибутковий касовий ордер № 333 від 03.06.2011 року на суму 10 000, 00 гривень, прибутковий касовий ордер № 287 від 16.05.2011 року на суму 10 000, 00 гривень, прибутковий касовий ордер № 301 від 23.05.2011 року на суму 10 000, 00 гривень.
Представник позивача в заяві про припинення провадження по справі зазначає, що витрати пов'язані з стягнення державного мита в сумі 781, 72 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 гривень просить покласти на відповідача по справі.
У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Судом роз'яснені наслідки припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 ст. 80 ГПК, а саме: у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
На підставі вимог ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Провадження у справі № 5010/950/2011-П-27/43 - припинити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця: НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету (отримувач: УДК у м. Івано-Франківську; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ отримувача 20568100, код платежу 22090200) - 781, 72 гривень (сімсот вісімдесят одну гривню сімдесят дві копійки) - державного мита.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця: НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету м. Івано-Франківська (отримувач: УДК у м. Івано-Франківську; банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31212264700002, код ЄДРПОУ отримувача: 20568100, код платежу 22050003) - 236, 00 гривень (двісті тридцять шість гривень) - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Суддя Михайлишин В. В.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Осудар І. Б. 07.06.11