ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2011 р. Справа № 5010/825/2011-8/30
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А. , при секретарі судового засідання Атаманчук І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії
"Галич РЕМ",с. Залуква,Галицький район, Івано-Франківська область,77160
про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушень від 08.12.10. № 073685.
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №б/н від 08.04.11)
Від відповідача: ОСОБА_3 - юрист, (довіреність №298 від 19.04.11)
Від відповідача: ОСОБА_4 юрист, довіреність № 322 від 19.04.11)
ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Галич РЕМ" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушень від 08.12.10. № 073685.
Ухвалою від 19.04.11 порушено провадження по справі. У судовому засіданні 19.05.11оголошено перерву. Ухвалою від 26.05.11 розгляд справи відкладався.
В обґрунтуванні заявленого позову позивач зазначив, що 18.11.10 представниками електропостачальної організації, інспекторами Галицького РЕМ ВАТ "Прикарпаттяобленерго" проводилась перевірка щодо підключення його до діючої мережі через трансформаторну підстанцію про що, був складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 073685 від 18.11.10. Згідно даного акту, підприємець ОСОБА_1 самовільно підключив підсобне приміщення до електричної мережі Галицького Рем, без укладення договору на постачання електричної енергії.
Рішенням комісії філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" "Галич РЕМ", за наслідками розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією приватним підприємцем ОСОБА_1, складено протокол засідання філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" "Галич РЕМ" від 08.12.10 №9, згідно якого визначено обсяг фактично спожитої та недорахованої електричної енергії на суму 18493,58 грн.
Позивач посилається на те, що уповноважені представники постачальника електричної енергії неправомірно склали акт та порушили Правила користування електричною енергією ВАТ "Прикарпаттяобленерго ", прийнявши на підставі цього акту рішення комісії ВАТ "Прикарпаттяобленерго " в особі Галицького РЕМ.
Представники відповідача проти позову заперечили, та просили суд у задоволенні позову відмовити оскільки, оскарження рішення комісії Об'єднання та протокол, яким воно оформлене за своїми ознаками не є обов'язковими до виконання ненормативними актами, а лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією підприємцем ОСОБА_1 В самому ж оскаржуваному протоколі зазначено, що нарахована сума може бути стягнена тільки на підставі рішення суду, тобто оскаржені акти можуть бути використанні як докази у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом відповідно до вимог ст.43 ГПК України.
Таким чином, на думку відповідача оскарження дій лише щодо факту складення акту, як і самого акту та рішення щодо розгляду цього акту, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Відповідно до ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Відповідно до ч.2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Згідно ч.2 ст.237 Господарського Кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Отже, рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин; такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією;
- зазначені акти можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами статті 43 ГПК.
Таким чином, споживач електричної енергії в разі незгоди з рішенням названої комісії не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх заперечень проти такого рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.11.10 за заявою ВАТ "Крименерго" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07.09.10 у справі № 2-15/1783-2009 за позовом ТзОВ "Сан Маріно до ВАТ "Крименерго" про визнання дій незаконними та скасування акта.
Згідно ст. 111-28. ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом
Відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
За таких обставин спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України тому враховуючи викладене суд припиняє провадження у справі .
Згідно вимог п. 3 ч.1. ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України " Про Державне мито", сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 ,86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ч.1. ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України " Про Державне мито", суд
1.Припинити провадження у справі 5010/825/2011-8/30, за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Галич РЕМ" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушень від 08.12.10. № 073685.
2. Видати довідку про повернення з Державного бюджету 85 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
.
У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається
Суддя Шіляк М. А.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Атаманчук І. С. 07.06.11