"10" червня 2011 р. Справа № 5008/763/2011
Головуючий суддя Л.М.Якимчук, розглянувши заяву комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м.Ужгород про забезпечення позову
Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії №Р06/13-0244 від 30.06.2006, укладеного між Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідного господарства міста Ужгород" та публічним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" в частині можливості припинення електропостачання позивача, а саме, пункту 6.1 Договору в частині "або припинено" (справа №5008/763/2011).
При подачі позовної заяви позивач також подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" вчиняти будь-які дії по припиненню електропостачання щодо об"єктів КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста "Ужгород" та відключенню їх від електропостачання до вирішення спору по суті. Вказану заяву позивач мотивує тим, що метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Ужгород, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб. Тобто позивач має статус об"єкта життезабезпечення і стратегічного значення. У разі припинення постачання електричної енергії позивачу настануть невідворотні наслідки. Відключення насосних станцій від електропостачання призведе до незворотних наслідків, що обернеться для міста не тільки зупинкою процесу подачі питної води, але і повною зупинкою водовідведення, оскільки вийдуть з ладу очисні споруди, які задіяні позивачем у виробничому процесі. Після цього відновити цикл подачі води та очистки стоків буде вкрай важко. Припинення централізованого питного водопостачання призведе до загрози життю та здоров"ю споживачів послуг водопостачання, пошкодження майна.
Крім того, ст.6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" закріплено принцип державної політики у сфері питної води та питного водопостачання, який полягає в забороні відключення об"єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо, теплопостачання як об"єктів життезабезпечення і стратегічного значення. Дія цього принципу реалізована через введення екологічної броні електропостачання.
Незважаючи на очевидну невідповідність умов вказаного договору положенням законодавства, відповідач вчиняє дії, які за своїм характером та наслідками утруднять або взагалі унеможливлять виконання рішення суду, у випадку, якщо позов заявлений позивачем буде задоволено за наслідками розгляду справи №5008/763/2011
Відповідач свідомо вчиняє дії по повному припиненню постачання позивачу електроенергії на підставі умов договору, дійсність яких оспорюється позивачем, зокрема, засобами телефаксового зв"язку було надіслано повторне попередження про те, що в зв"язку з наявною заборгованістю з 08.06.2011 з 10:00год. будуть прийняті міри по припиненню постачання електроенергії на всі об"єкти позивача. За наслідками таких дій буде припинено подачу холодної води практично всім споживачам послуг по водовідведенню та водопостачанню.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Наведені позивачем у заяві обставини є такими, що заслуговують на увагу, невжиття вказаних заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення у випадку задоволення позову, у зв"язку з чим суд вважає за можливе її задоволити.
З огляду на викладене, заява комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м.Ужгород про забезпечення позову підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород" задоволити повністю.
2. Заборонити Приватному акціонерному товариству "Закарпаттяобленерго" (м.Ужгород-Оноківці, вул.Головна, 57, код 00131529) вчиняти будь-які дії по припиненню електропостачання щодо об"єктів Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород" (м.Ужгород, вул.Митна, 1, код 03344326) та відключенню їх від електропостачання до вирішення спору по суті.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя Л.М.Якимчук