10.06.2011 Справа № 5008/492/2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Корона - Люкс”, м. Мукачево
до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород
про: стягнення 7 860,32 грн.,
Головуючий суддя - Івашкович І.В.
представники:
від позивача -
від відповідача -ОСОБА_3, довіреність № 01/05-11 від 10.05.11
У судовому засіданні 30.05.11 за участю представників: від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1, від 01.04.11. від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 01/05-11 від 10.05.11, оголошувалась перерва до 10.06.11 11:30 год.
Суть спору: ТОВ "Корона - Люкс", м.Мукачево звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород про стягнення суми 7860,32 грн., в т.ч. 7325,00 грн. основного боргу, 234,35 грн. інфляційних. 300,97 грн. пені.
Позов мотивує тим, що відповідач в порушення взятих на себе за договором №538 від 31.12.2010р. зобов"язань не оплатив в повному обсязі та в установлений строк вартість отриманого за накладною 365220 від 25.01.2011 р. товару. внаслідок чого заборгував суму 7325,00 грн.
За прострочку оплати товару відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні в розмірі 234,35 грн. та 300,97 грн. пені.
Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Посилається на обгрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими до справи документальними доказами, а також підписаним сторонами в процесі судового розгляду справи акт звірки розрахунків від 26.05.2011р., згідно з яким підтверджено наявність спірного боргу.
Відповідачем письмового відзиву на позов не подано. Уповноваженим представником відповідача підтверджено наявність боргу в розмірі 7325,00 грн., про що свідчить підписаний сторонами акт звірки розрахунків. Заперечень проти позовних вимог не заявлено.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд
Між ТОВ "Корона-Люкс", м.Мукачево, як Продавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,м.Ужгород, як Покупцем, укладено договір №538 від 31.12.2010р.
Відповідно до взятих на себе згідно з договором зобов"язань Покупець (відповідач) має здійснювати оплату прийнятого від Продавця (позивача) товару з відстрочкою 7(сім) календарних днів (п.п.1, 7).
На підставі укладеного сторонами договору №538 від 31.12.2011р., за накладною №65220 від 25.01.2011р. позивачем передано а відповідачем прийнято товар на загальну суму 10133,52 грн.
За отриманий товар відповідач відповідно до умов договору розрахунків не провів. За накладною №237 від 12.04.2011р. здійснив повернення товару на загальну суму 2808,52 грн.
З рахуванням вартості повернутого товару заборгованість відповідача складає 7325,00 грн., що підтверджено підписаним сторонами актом звірки розрахунків від 26.05.2011р.
Нормами ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічної до неї ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки в даному випадку відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті товару, як це передбачено умовами договору №538 від 31.12.2010р., порушене право позивача підлягає захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7325,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з порушенням передбачених договором строків оплати вартості отриманого товару відповідачу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано із простроченого боргу інфляційні в розмірі 234,35 грн.
За порушення встановлених договором строків оплати відповідачу на підставі п.9 договору нараховано пеню в розмірі 300,97 грн.
Перевіривши розрахунки нарахувань інфляційних в розмірі 234,35 грн. та пені в розмірі 300,97 грн., суд визнає вимоги в цій частині обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102,00 грн. та 236 грн.- по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 4-3, 43, 82, 82-2, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Люкс" (Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Пряшівська бічна,2, і.к. 31230636) 7860,32 грн. (в т.ч. 7325,00 грн. основного боргу, 234,35 грн. інфляційних. 300,97 грн. пені) та 338 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя І.В.Івашкович
Повний текст рішення виготовлено 10.06.11