88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
09.06.2011 Справа № 18/86
Суддя господарського суду В.Кривка
розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 10.05.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,
з участю представників сторін:
від скаржника - ОСОБА_1., довіреність від 16.06.2010 року;
від органу ДВС -не з'явився;
встановив:
21.12.2010 господарським судом Закарпатської області по справі №18/86 винесено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн”, м. Ужгород, вул. Капушанська, буд. 145, (ідентифікаційний номер 33331696) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, вул. Крилова, 10, м. Ужгород (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312161) суму 2 537 124 (Два мільйона п'ятсот тридцять сім сто двадцять чотири) грн. 64 коп., а також 25 143 (Двадцять п'ять тисяч сто сорок три) грн. - витрат по сплаті держмита та 232 (Двісті тридцять дві) грн. 70 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, а саме на: предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2. по реєстру за №3162, а саме будівлями: адмінбудинок (в тому числі вбудовані приміщення І та ІІ поверху) загальною площею 978,7 м.кв., виробничий корпус (в тому числі вбудовані приміщення І поверху) загальною площею 86,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Перемоги (вул. Капушанська), буд. 145, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості Дочірнього підприємства „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором №45/4-07 від 17.08.2007 року /із змінами та доповненнями/. Заставлене майно згідно договору іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007 року на період до його реалізації передати в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в Ужгород”.
На виконання вказаного рішення господарського суду 28.03.2011 року було видано відповідний наказ.
Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 10.05.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, з мотивів що рішенням суду повноваження його виконання делеговано стягувачу. Скаргу було вмотивовано тим, що зазначений наказ суду було пред'явлено до органу ДВС для примусового виконання тільки в частині передачі заставленого майна згідно договору іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007 року на період до його реалізації в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в Ужгород”.
24.05.2010 року господарським судом було порушено провадження по розгляду даної скарги та призначено судове засідання на 02.06.2011 року. У ході судового розгляду уповноважений представник скаржника письмово інформував суд про реальну можливість врегулювання спору в позасудовому порядку, в т.ч. повідомив про наявність домовленості з боржником щодо погашення боргу добровільно, шляхом укладення мирової угоди, яку буде подано суду на затвердження після її підписання сторонами. Поряд з цим, належних доказів та обґрунтувань в підтвердження заявлених вимог за скаргою не подавав та не навів (зокрема щодо необхідності примусового виконання рішення суду в частині передачі заставленого майна згідно договору іпотеки № 241/23-2007 від 12.09.2007 року на період до його реалізації в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк, оскільки вказане зобов'язання випливає з умов договору та закону -а саме доказів звернення до боржника з даного приводу та наявність відмови останнього, що вказувало б на необхідність вчинення примусових виконавчих дій).
Зважаючи на це, та з огляду на неявку представника органу ДВС, ухвалою суду від 02.06.2011 року розгляд скарги було відкладено на 09.06.2011 року, при цьому скаржника та міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції зобов'язано подати господарському суду додаткові письмові пояснення по суті скарги з документами на їх обґрунтування, в тому числі щодо можливого врегулювання сторонами обставин, що стали підставою для її пред'явлення.
У ході судового розгляду скарги уповноважений представник скаржника на виконання вимог суду витребувані матеріали та докази не подав, між тим вказав, що не наполягає на вирішенні скарги по суті з огляду на наявність домовленості з боржником щодо погашення боргу добровільно, шляхом укладення мирової угоди, яку буде подано суду на затвердження після її підписання сторонами.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене в сукупності, в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки виходячи з умов договору, закону та визначеного рішенням суду способу та порядку його виконання, заявником не надано доказів звернення до боржника щодо передачі заставленого майна в управління на період до його реалізації та наявність відмови останнього, що вказувало б на необхідність вчинення примусових виконавчих дій.
Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,
У задоволенні скарги відмовити.
Суддя В.Кривка