01.06.11р.Справа № 5005/4570/2011
За позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Амур", ю/а: вул. Саксаганського, 105, м. Київ, 01032; ф/а: вул. Половецька, 3/42, м. Київ, 04107
до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32
про стягнення 2 000 000,00 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 04-Ю/11 від 12.04.2011 року
Від відповідача ОСОБА_2. - заступник начальника департаменту правового забезпечення за довіреністю № 5105 від 03.11.2008 року
Від відповідача ОСОБА_3. - заступник керівника юридичного департаменту ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю № 2138-О від 12.05.2010 року
Від третьої особи ОСОБА_4. - представник за довіреністю від 08.04.2011 року
Приватна виробничо-комерційна фірма "Амур" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення гарантованої суми в розмірі 2000000,00 грн., судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за платіжною гарантією № G0610/8088 від 05.07.2010 року в частині виплати суми позову - 2 000 000,00 грн.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 17.05.2011 року, додаткові пояснення по справі від 31.05.2011 року), посилаючись на те, що в порушення вимог ч. 3 ст. 563 Цивільного кодексу України та умов платіжної гарантії, бенефіціаром у письмовій вимозі не вказано, в чому полягає порушення принципала. Крім того, доданий до письмової вимоги бенефіціарів № 11/01-03 від 14.01.2011 року пакет документів не відповідає умовам платіжної вимоги, а саме позивачем до вимоги не додано банківські виписки. Також відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів порушення принципалом прийнятих на себе зобов'язань, в забезпечення яких надавалась гарантія. До того ж, в силу платіжної гарантії від 05.07.2010 року, ст. 200 Господарського кодексу України та ст. 163 Цивільного кодексу України позивач наділений правом отримати 2 000 000,00 грн. від відповідача шляхом пред'явлення останньому письмової вимоги та певних документів, але здійснити це право позивач може виключно в разі невиконання ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" певних зобов'язань за попереднім договором та основним договором (в разі його укладення).
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача з позовними вимогами не погоджується (пояснення від 31.05.2011 року), посилаючись на те, що ініціатором виконання умов попереднього договору про укладення основного договору купівлі-продажу повинен був бути позивач і основний договір, з якого і виникає зобов'язання Третьої особи оплатити вартість проданих цінних паперів, міг бути укладений лише при придбанні позивачем у власність цих цінних паперів, але ні до 01.01.2011 року, ні на даний час позивач такого повідомлення Третій особі не надсилав, тобто у ТОВ КУА "Фінансовий капітал" відсутні обов'язки перед позивачем. Крім того, Третьою особою направлявся позивачу лист з пропозицією укласти основний договір, відповіді на яку позивач не надав.
01.06.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 5005/4570/2011 терміном на 15 днів.
Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Продовжити строки вирішення спору у справі № 5005/4570/2011 терміном на 15 днів, тобто до 19.06.2011 року.
2. Відкласти розгляд справи на 08.06.2011 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.
3. Позивачу надати: письмові пояснення на питання: чи отримувались позивачем у власність цінні папери (п. 4.2 попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів № 30/06-10 від 30.06.2010 року); письмові пояснення на питання: чи направлялось ТОВ КУА "Фінансовий капітал" повідомлення про отримання у власність цінних паперів (п. 2.1 п. 4.2 попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів № 30/06-10 від 30.06.2010 року) та письмові докази реагування Третьою особою на зазначене повідомлення; письмові пояснення із зазначенням - яка зі сторін попереднього договору (покупець чи продавець) повинна була направити іншій стороні проект основного договору для підписання.
4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Суддя С.П. Панна