01.06.11р.Справа № 30/5005/6392/2011
За позовом: публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", м. Харків
До відповідача: відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Про: стягнення 13 435, 45 грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 03.04.2010 року, представник
Від відповідача: не з'явився
У грудні 2010р. Публічне акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 13 435,45 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 року позов публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" залишено без розгляду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 року у справі №33/21-11 скасовано, справу передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Згідно автоматизованої системи розподілу справу №33/21-11 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009 року у справі №41/77-09(14/11-09) з відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 17 768 грн., 30% річних у розмірі 350,12 грн., витрати по сплаті держаного мита у розмірі 311,18 грн. та 117,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду відповідачем 10.11.2010 року перераховані грошові кошти, що підтверджується випискою по рахунку №26009000123300 за 10.11.2010 року.
Оскільки відповідачем фактично сплачено заборгованість 10.11.2010 року, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував інфляційні втрати на суму боргу в розмірі 5 165,27 грн. 3% річних на суму заборгованості зі сплати судових витрат у розмірі 19,85 грн. та 30% річних у розмірі 10 943,52 грн., а всього 16 108,79 грн. Разом з цим відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2010 року №55/16-10 позивач мав заборгованість перед відповідачем у сумі 2 673,34 грн., яку 02.12.2010 року зараховано в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України як зустрічні однорідні вимоги. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 13 435,45 грн.
У судове засідання, яке відбулося 01.06.2011 року представник відповідача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач проти задоволення позову заперечує (відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 10.02.2011р., а.с.36), посилається на: світову фінансово-економічну кризу, відсутність будь-якого попиту від основних споживачів (металургійних підприємств України та закордонних партнерів) на продукцію, що виробляється відповідачем; відсутність фінансової можливості розрахуватися з сумою боргу, яка стягнута за рішенням суду у справі №41/77-09 (14/11-09).
01.03.2011р. до господарського суду надійшли доповнення до відзиву, в яких відповідач просить зменшити розмір нарахованих за договором річних -30% та застосувати ставку 3% річних, як це передбачено ст. 625 ЦК України. Відповідач вважає, що встановлений п.7.2 договору розмір відсотків -30% є дискримінаційним по відношенню до відповідача. Застосування положень ст. 625 ЦК України відповідач вважає неправомірним, оскільки нарахування та стягнення суми від інфляції та трьох відсотків річних можливо лише за умови пред'явлення до стягнення основного боргу. Оскільки сума основного боргу була погашена відповідачем в добровільному порядку, то і підстави для пред'явлення вимоги про сплату суми від інфляції та трьох процентів річних відсутні.
30.05.2011 року від відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання, яким просить відкласти розгляд справи на більш пізній термін з причин неможливості направити свого представника для участі у судовому засіданні з причин службового відрядження до м. Львова та необхідністю підготовки та подання додаткових доказів, що мають істотне значення для повного та всебічного вирішення спору.
В судовому засіданні 01.06.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009 року у справі №41/77-09(14/11-09) позов публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" задоволено частково та стягнено на його користь з відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості 17 768 грн., 30% річних -350,12 грн., витрат по сплаті держмита -311,18 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -117,01 грн.
Даним рішенням встановлено, що між позивачем -відкритим акціонерним товариством "Харківський завод Гідропривід" та відповідачем -відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" укладений договір № 4234-08 року від 17.07.08 року (далі -договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання поставити покупцю (відповідачу у справі) товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені в специфікаціях к договору, що є його невід'ємними частинами, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цей товар та його сплатити.
На виконання умов договору та на підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреності на право одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПА № 239083 від 02.09.08 року(а.с. 14, 15) позивачем за видатковою накладною № РН-0000354 від 04.09.08 року (а.с. 16) поставлені відповідачу насоси 50НС32/2 в кількості 4 штуки на загальну суму 32768 грн.
Пунктом 5.3.1 договору сторонами узгоджений строк оплати продукції: з відстроченням платежу на протязі 35 календарних днів з моменту її поставки на склад покупця, про що свідчить його відмітка про приймання продукції у видаткових накладних.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009 року у справі №41/77-09(14/11-09) встановлено, що заборгованість відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" за договором поставки №4234-08 року від 17.07.2008 року складає 17 768 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п.7.2 договору поставки №4234-08 від 17.07.2008 року за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми за кожний день прострочки, і у відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 30% річних від суми заборгованості за кожний день прострочки.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009 року у справі №41/77-09(14/11-09) стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 17 768 грн. -заборгованості, 30% річних у розмірі 350,12 грн., витрат по сплаті держмита -311,18 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -117,01 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 10.11.2010 року перерахувало на користь публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" на виконання рішення суду від 14.04.2009 року заборгованість у розмірі 18 546,31 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 14).
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати на суму боргу в розмірі 5 165,27 грн. за період з 10 жовтня 2008 року по жовтень 2010 року включно та 30% процентів річних від простроченої суми у розмірі 10 943,52 грн. за період з 23.10.2008 року по 09.11.2010 року.
Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 30% річних за період з 23.10.2008 року по 09.11.2010 року в сумі 10 923,67 грн.
Вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню частково в розмірі 4 926,24 грн. з огляду на допущену при її обчисленні помилку. При визначенні суми від інфляції позивачем у заявленому періоді не враховані індекси інфляції за квітень -липень 2010р., що становлять менше 100%. Між тим, відповідно до Рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі №62-97р від 03.04.1997р., для визначення індексу за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.
Крім того, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 19,85 грн. за період з 25.04.2009 року по 10.11.2010 року, нарахованих за несвоєчасну сплату судових витрат (витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) у розмірі 428,19 грн., стягнутих рішенням господарського суду у справі №41/77-09(14/11-09) від 14.04.2009 року.
Дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не є грошовим зобов'язанням, за прострочення виконання якого нараховуються три відсотки річних відповідно до положень ст. 625 ЦК України.
02.12.2010 року публічне акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід" звернулося до відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з заявою про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, якою повідомив про проведення заліку зустрічних однорідних вимог на суму 2 673,34 грн., яку позивач мав сплатити відповідачу на підставі рішення господарського суду харківської області №55/16-10 від 25.03.2010 року.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 13 176,57 грн. (10 923,67 грн. -30% річних + 4 926,24 грн. -збитків від інфляції та -2 673,34 грн. -зараховані зустрічні однорідні вимоги).
Таким чином позов підлягає задоволенню частково у розмірі 13 176,57 грн.
Право кредитора вимагати сплату суми від інфляції та процентів річних за умови невиконання грошового зобов'язання є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору, тому суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості задоволення вимоги про стягнення суми від інфляції та трьох відсотків річних, які заявлені окремо від основного зобов'язання.
З прийняттям судового рішення від 14.09.2009р. у справі №41/77-09(14/11-09) цивільні права та обов'язки позивача як кредитора не припинилися, оскільки в силу статей 598-609 Цивільного кодексу України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. Приписи ст. 625 Цивільного кодексу України не заперечують можливості звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за виконання грошового зобов'язання, і, зокрема, за період, що утворився після прийняття судом відповідного рішення.
З огляду на положення ст. 625 Цивільного кодексу України суд також не вбачає підстав для зменшення розміру нарахованих відсотків річних.
Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду ще у грудні 2010р., матеріали справи містять відзив та доповнення до відзиву відповідача на позовну заяву, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 131,77 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231,45 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, код ЄДРПОУ 00190905) на користь публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, код ЄДРПОУ 00223214) заборгованість у розмірі 13 176,57 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 131,77 грн. та 231,45 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
Повне рішення складено, - 01.06.2011 року