31.05.11р.Справа № 5005/3669/2011
За позовом Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград в особі П-1: Міністерства оборони України ( м. Київ) П-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград П-3: Військової частини А 0680 ( м. Кіровоград )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 86440,08 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від прокурора: не з'явився
Від позивача-1: ОСОБА_1. - представник (дов. від 18.01.10р.)
Від позивача-2:ОСОБА_1. - представник (дов. №1577 від 09.08.10р.
Від позивача-3: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_2. - представник (дов. від 10.07.10р.)
Заступник військового прокурора звернувся в інтересах держави в особі Позивача до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 86 440 грн. 08 коп. Ціна позову складається з: суми основного боргу у розмірі 85 257 грн. 12 коп. ( з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 544 грн. 67 коп. ) та суми 3% річних у розмірі 1 182 грн. 96 коп., нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до розрахунку доданого Прокурором до позову: сума основного боргу складає 83 712 грн. 45 коп. ( за жовтень 2010 р. -17 089 грн. 63 коп.; за листопад 2010 р. -18 538 грн. 46 коп.; за грудень 2010 р. -20 184 грн. 88 коп.; за січень 2011 р. -18 330 грн. 94 коп.; за лютий 2011 р. -9 568 грн. 54 коп. ); 329 грн. 57 коп. - сума 3 % річних ( за жовтень 2010 р. -133 грн. 13 коп.; за листопад 2010 р. -97 грн. 27 коп.; за грудень 2010 р. -97 грн. 65 коп.; за січень 2011 р. -1 грн. 50 коп. ); 1 544 грн. 67 коп. - індекс інфляції ( за жовтень 2010 р. -з 20.11.2010 р. по 21.02.2011 р. -444 грн. 33 коп.; за листопад 2010 р. - з 20.12.2010 р. по 21.02.2011 р. -389 грн. 31 коп.; за грудень 2010 р. -з 25.12.2010 р. по 21.02.2011 р. -527 грн. 72 коп.; за січень 2011 р. --183 грн. 31 коп. ).
Підстави з якими Прокурор пов”язує свої позовні вимоги -не виконання Відповідачем зобов”язань за трьохстороннім договором № 147 про відшкодування вартості електроенергії, від 21.12.2008 р., укладеного між квартирно-експлуатаційним відділом м. Кіровоград, військовою частиною А0680 та ТОВ “Івала” в частині відшкодування вартості електроенергії.
Позивачі - 1, -2 ( Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограду ) позовні вимоги Прокурора підтримали у повному обсязі, зазначивши на тому, що станом на 18.05.2011 р. заборгованість за трьохстороннім договором № 147 про відшкодування вартості електроенергії, від 21.12.2008 р. - не сплачена.
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограду згідно заяви про уточнення позовних вимог прокурора просить суд стягнути з Відповідача на його користь : 83 712 грн. 44 коп. -боргу за електроенергію; 674 грн. 65 коп. -збільшення боргу від інфляції; 327 грн. 43 коп. - 3 % річних; 845 грн. 87 коп. пені.
Враховуючи, що позов подано Прокурором, а від Прокурора уточнень до позовної заяви не надходило, керуючись ст. ст.. 22, 29 ГПК України, господарський суд не розглядає уточнення позовних вимог Квартирно-експлуатаційний відділу м. Кіровограду в якості змін до позову Прокурора.
Враховуючи закінчення строку вирішення спору, відхиляє суд і клопотання Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограду про витребування по справі додаткових документів.
Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки зобов'язання по оплаті рахунків виникає у Відповідача тільки після отримання рахунків, які останній за спірний період не отримував, а значить і не виникло взагалі зобов'язання по оплаті. Крім того, Відповідач не має можливості самостійно визначити вартість електричної енергії та сплатити ці кошти Позивачу, який взагалі не надав доказів, які б обґрунтовували застосування саме зазначених тарифів.
Що стосується вимог по стягненню заборгованості за січень-лютий 2011 р., то вказані вимоги Відповідач вважає повністю безпідставними у зв”язку з тим, що строк дії основного договору було подовжено тільки до 31.12.2010 р. згідно із додатковою угодою № 21 від 01.02.2010 р. Тобто і строк дії договору № 147 від 21.12.2008 р. закінчується 31.12.2010р. А тому підстав для пред'явлення вимог по відшкодуванню вартості електричної енергії у січні - лютому 2011 р. не має.
Представник Прокурора на виклик суду у судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
В судовому засіданні було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін та Прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
21.12.2008 р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кіровоград ( Сторона - 1 ) та ТОВ “Івала” ( Сторона - 2 ), військовою частиною А 0680 ( Сторона - 3 ), укладено трьохсторонній договір № 147 про відшкодування вартості електроенергії, згідно з умовами якого Сторона -2, відповідно до норм споживання електроенергії ( або показників лічильника ) за тарифами, встановленими постачальною орга нізацією для військової частини, відшкодовує вартість електроенергії, які споживає в процесі надання послуг з харчування особового складу цієї військової частини ( п. 1.1. договору ).
Відповідно до п. п. 2.3., 3.2.3. договору, Сторона -2 приймає до вико нання подані КЕВ м. Кіровоград рахунки та оплачує їх у десятиденний термін з дня отри мання належним чином оформленого рахунку-фактури.
Так, у відповідності до п. 2.1. Договору № 147 передбачено, що щомісячно до 5 числа Сторона - 2 та Сторона - 3 на підставі норм споживання електричної енергії, які визначаються згідно із додатком до цього договору ( або показаннями лічильників ) за встановленими постачальною організацією тарифами, складають та підписують три примірники акту звірки та надають один примірник Стороні - 1.
Також згідно із п. 2.2. договору передбачено, що Сторона - 1, до 10 числа надає Стороні - 2 рахунок-фактуру складену на підставі акту звірки. Сторона - 2 приймає до виконання подані Стороною - 1 рахунки, а оплачує їх у 10-денний термін з дня отримання належним чином оформленого рахунку.
Отже, зобов'язання по оплаті рахунків виникає у Відповідача після отримання рахунків. Відповідно до наданих позивачами документів, Відповідач рахунки за спірний період, на які посилається Прокурор отримував під підпис - заступником начальника управління громадського харчування Сидячою С. Ф. ( підтверджується письмовими поясненнями ). Таким чином, у Сторони - 2 виникли зобов”язання по оплаті спожитої електроенергії: за жовтень 2010 р. -17 089 грн. 63 коп.; за листопад 2010 р. - 18 538 грн. 46 коп.; за грудень 2010 р. - 20 184 грн. 88 коп.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Відповідно до ч. 1 ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.
Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сто рони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Доказів сплати Стороною - 2 рахунків по оплаті спожитої електроенергії: за жовтень 2010 р. -17 089 грн. 63 коп.; за листопад 2010 р. - 18 538 грн. 46 коп.; за грудень 2010 р. - 20 184 грн. 88 коп. у 10-денний термін з дня отримання належним чином оформленого рахунку -суду не надано.
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, щодо оплати спожитої електроенергії: за жовтень 2010 р., за листопад 2010 р., за грудень 2010 р. на загальну суму - 55 857 грн. 97 коп. матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.
Що стосується вимог по стягненню заборгованості за січень 2011 р. -18 330 грн. 94 коп., за лютий 2011 р. -9 568 грн. 54 коп., то ці вимоги суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 7.1. договору передбачено, що договір набирає чинності, з моменту його підписання сторонами, та діє до 31.12.2009 р.
П. 7.3. зазначеного договору передбачена можливість автоматичної пролонгації цього договору, але не більше ніж термін дії Договору про закупівлю послуг з харчування особового складу військової частини А 0680 № 271\2\08\9 від 05.12.2008 р.
Строк дії основного договору було подовжено тільки до 31.12.2010 р. згідно із додатковою угодою № 21 від 01.02.2010 р. Тобто і строк дії договору № 147 від 21.12.2008 р. закінчується 31.12.2010 р. А тому підстав для пред'явлення вимог по відшкодуванню вартості електричної енергії у січні - лютому 2011 р., саме на підставі договору № 147 від 21.12.2008 р. - не має.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. 625 ЦК України, Прокурором здійснене нарахування на суму основного боргу встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також суми 3 % річних від простроченої суми.
Враховуючи те, що Прокурором помилково здійснене нарахування індексу інфляції та суми 3 % річних і на заборгованість за січень 2011 р. -18 330 грн. 94 коп., за лютий 2011 р. -9 568 грн. 54 коп., які є безпідставними, суд задовольняє вказані позовні вимоги частково, а саме: підлягає стягненню сума індексу інфляції нарахована на заборгованість по платежам за жовтень 2010 р., за листопад 2010 р., за грудень 2010 р. ( на загальну суму - 55 857 грн. 97 коп. ) у сумі 995 грн. 31 коп., та сума 3 % річних також нарахована на вказані платежі у розмірі 327 грн. 43 коп.
За таких обставин, інші заперечення Відповідача відхиляються судом як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 22, 29, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровоград 55 857 грн. 97 коп. - суму заборгованості за спожиту електроенергію, 995 грн. 31 коп. - суму інфляційних втрат, 327 грн. 43 коп. - сума 3 % річних , про що видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" в доход Держаного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області - 571 грн. 81 коп. витрат на державне мито; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати накази.
В задоволені решти позовних вимог Прокурора пов”язаних із стягненням решти суми - відмовити.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 01.06.2011р.