01.06.11р.Справа № 14/5005/5827/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Беютага", 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 16
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 53802, АДРЕСА_1
про визнання договору недійсним
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 20.01.2011 року
Від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Беютага" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору № 01 від 04.12.2008 року про надання охоронних послуг - недійсним з моменту його укладення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що п. 1.1 спірного договору не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва об'єкт охорони в договорі не конкретизовано, не зазначено об'єкти, які входять в поняття "завод Беютага". Крім того, договір не містить в собі розмір майнової відповідальності суб'єкта охоронної діяльності. Також наймані відповідачем працівники не були належним чином оформлені, що є порушенням п. 2.2.5 вищевказаних Ліцензійних умов.
Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 01.06.2011 року не з'явився.
Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4900097504011.
Позивачем подано до суду заяву від 04.05.2011 року про вжиття запобіжних заходів, в якій останній просить суд витребувати у відповідача та Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області перелік документів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач у позові.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, фактично заява про вжиття запобіжних заходів є клопотанням про витребування доказів.
Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з неявкою відповідача та ненаданням останнім витребуваних судом документів.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 15.06.2011 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.
2. Позивачу надати письмові докази розірвання спірного договору № 01 від 04.12.2008 року про надання охоронних послуг.
3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; штатний розклад найманих працівників за 2009 рік, що працювали у відповідача (оригінал для огляду та належним чином завірену копію - до справи); накази про прийняття та звільнення найманих працівників, що працювали у відповідача (оригінал для огляду та належним чином завірену копію - до справи); особові справи найманих працівників, що працювали у відповідача (оригінал для огляду та належним чином завірену копію - до справи); свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.
4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Суддя С.П. Панна