26.05.11р.Справа № 5005/5029/2011
За позовом Державної інспекції захисту рослин Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ", м. Дніпропетровськ
про стягнення збитків у сумі 20 888, 17 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: юрист Синько Г.М., економіст I категорії ОСОБА_1, довіреність № 25 від 17.05.2011р.;
від відповідача: директор Гороховський В.Г., витяг з ЄДР серія НОМЕР_1 від 26.04.2011р.
Державна інспекція захисту рослин Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ" (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останнього на свою користь збитків по витратах на комунальні послуги у сумі 4 348, 73 грн., збитків по витратах на утримання будівлі та прибудинкової території у сумі 2 291, 91 грн., та збитків, які полягають у не отриманій платі за фактичне користування державним майном, у сумі 14 247, 53 грн., а всього -20 888, 17 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "Дніпроагропроект" та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 130 від 01.01.2009р., за умовами якого відповідачу передані в тимчасове користування нежитлові приміщення, розміщені за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28А, "І" поверх, приміщення №№ 103, 108, орендованою площею 84, 4 кв.м, з правом користування місцями загального призначення: коридори 101, санітарний вузол кімната 105 для безпосереднього забезпечення евакуаційних та санітарно-гігієнічних потреб площ, що передаються в оренду. Також, між Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "Дніпроагропроект" та відповідачем укладено договір на компенсацію вартості комунальних послуг при оренді нежитлових приміщень № 131 від 01.01.2009р. Позивач зазначає, що 04.06.2010р. згідно наказу Міністерства аграрної політики України № 838 від 27.11.2009р. приміщення, які перебували в оренді у відповідача, разом з деякими іншими нежитловими приміщеннями передані на баланс Державній інспекції захисту рослин Дніпропетровської області. 04.06.2010р. відповідач та Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Дніпроагропроект" підписали акт про повернення відповідачем орендованих приміщень з оренди. Однак зазначені приміщення відповідач не звільнив та продовжував користуватись ними безпідставно в період з 04.06.2010р. по 15.11.2010р. При цьому, відповідач не сплачував орендну плату, не відшкодовував витрати на комунальні послуги та витрати з утримання будівлі та прибудинкової території, у зв'язку з чим позивач вважає, що поніс збитки у заявленій до стягнення сумі.
Відповідач проти позову заперечує. Відповідач підтверджує, що користувався зазначеними приміщеннями в період з 04.06.2010р. по 15.11.2010р., однак заперечує проти визначеної позивачем суми збитків, посилається на їх невірний розрахунок.
У судовому засіданні 19.05.2011р. оголошено перерву на 26.05.2011р.
У судовому засіданні 26.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -
01.01.2009р. між Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "Дніпроагропроект", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ", як орендарем, укладено договір оренди нежитлового приміщення № 130 (далі -Договір № 130).
За умовами Договору № 130 (п. 1.1.) орендодавець здає, а орендар приймає в тимчасове користування нежитлові приміщення, розміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28А, "І" поверх, приміщення №№ 103, 108, орендованою площею 84, 4 кв.м, з правом користування місцями загального призначення: коридори 101, санітарний вузол кімната 105, для безпосереднього забезпечення евакуаційних та санітарно-гігієнічних потреб площ, що передаються в оренду.
З урахуванням додаткових угод до Договору № 130 строк оренди приміщень - до 01.07.2010р.
Також, 01.01.2009р. між Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "Дніпроагропроект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ" укладено договір на компенсацію вартості комунальних послуг при оренді нежитлових приміщень № 131 (далі -Договір № 131).
Згідно Договору № 131 (п. 1.1.) орендодавець забезпечує експлуатаційне обслуговування будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28А, а орендар приймає участь в компенсації вартості вказаних робіт та пов'язаних з утриманням будівлі та прилеглої території витрат пропорційно площі орендованих ним приміщень.
З урахуванням додаткових угод до Договору № 131 строк виконання компенсації вартості комунальних послуг - до 01.07.2010р.
На підставі наказу Міністерства аграрної політики України № 838 від 27.11.2009р. за актом приймання-передачі від 04.06.2010р. з балансу Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект" на баланс Державної інспекції захисту рослин Дніпропетровської області на праві оперативного управління передано безоплатно частину приміщень (у тому числі орендовані відповідачем приміщення) загальною площею 1325, 9 кв.м адміністративного будинку, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-А.
У зв'язку з отриманням на баланс приміщень, до позивача не перейшли права та обов'язки попереднього балансоутримувача.
04.06.2010р. між Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "Дніпроагропроект", як балансоутримувачем 3 700, 6 кв.м нежитлових приміщень восьмиповерхового інженерно-лабораторного корпусу та гаражів, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, № 28-а, та Державною інспекцією захисту рослин Дніпропетровської області, як балансоутримувачем 1 325, 9 кв.м нежитлових приміщень за тією ж адресою, укладено договір пайової участі в утриманні та експлуатації нерухомого майна № 280 (далі -Договір № 280).
Предметом цього Договору є порядок спільного використання майна за вказаною адресою, у тому числі, визначення меж експлуатаційної відповідальності, розподіл функцій по утриманню (експлуатаційному обслуговуванню) майна спільного користування, визначення частин та порядок компенсації вартості утримання майна, що знаходиться у спільному користуванні, розподіл оплати у випадку обслуговування винятково однією з сторін майна, що спільно експлуатується.
Згідно Договору № 280 (п.п. 3.1.- 3.3.) сторони самостійно розраховуються за спожиті теплову та електричну енергію, постачання води та каналізацію стоків, послуги з вивозу та утилізації сміття, інші послуги за окремими договорами кожної з сторін з відповідними комунальними підприємствами. Договори з комунальними підприємствами сторони укладають (переукладають) в строк до 30.12.2010р. До моменту укладення таких договорів сторони приймають пайову участь у компенсації витрат за спожиті теплову та електричну енергію, обслуговування ліфтів, постачання води та каналізацію стоків, послуг з вивозу та утилізації сміття, охорони будівлі, виконання робіт та послуги, пов'язані з утриманням приміщень та прилеглої території пропорційно займаної площі, а саме: Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Дніпроагропроект" оплачує 73, 62 %, Державна інспекція захисту рослин Дніпропетровської області - 26, 38 % загального обсягу рахунків, пов'язаних оплатою за спожиті ресурси та виконання функцій по утриманню зазначених приміщень в придатному до експлуатації стані.
В дату передачі приміщень з балансу Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект" на баланс Державної інспекції захисту рослин Дніпропетровської області, а саме 4 червня 2010 року, відповідач та Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Дніпроагропроект" склали акт про повернення відповідачем з оренди приміщень інституту.
Однак, склавши акт про повернення орендованих приміщень з оренди орендодавцю за Договором № 130, відповідач орендовані приміщення не звільнив, а продовжував користуватись ними до 15.11.2010р., про що стверджує позивач та що не заперечує відповідач.
Листами №№ 61/VII та 61/VII-1 від 09.06.2010р. позивач повідомив відповідача про необхідність звільнення спірних приміщень, а також про необхідність оформлення договірних (орендних) відносин щодо користування цими приміщеннями з регіональним відділенням Фонду державного майна України.
Новий договір оренди з належним орендодавцем, визначеним Законом України "Про оренду державного та комунального майна", відповідач не уклав.
За час фактичного користування нежитловими приміщеннями, які до 04.06.2010р. перебували у нього в оренді на підставі Договору № 130, а саме з 04.06.2010р. по 15.11.2010р., відповідач не сплачував плату за користування цими приміщеннями, не приймав участі в утриманні цих приміщень -оплаті (відшкодуванні вартості) комунальних послуг, оплаті (відшкодуванні вартості) витрат з утримання будівлі та прибудинкової території.
На думку позивача, безпідставне користування відповідачем спірними приміщеннями (раніше орендованими), балансоутримувачем яких є позивач, спричинило позивачу збитки у загальній сумі 20 888, 17 грн., які полягають у:
- витратах позивача на комунальні послуги у сумі 4 348, 73 грн., з яких 2 280, 05 грн. оплачені позивачем, а 2 068, 68 грн. -позивач має оплатити;
- витратах позивача з утримання будівлі та прибудинкової території у сумі 2 291, 91 грн., які позивач має оплатити;
- у неотриманій платі за фактичне користування державним майном у сумі 14 247, 53 грн.,
що і є причиною спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).
Стаття 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, відносить, у тому числі, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначену відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Отже, за наведених правових норм, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності (бездіяльності), причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.
У спірних правовідносинах мало місце протиправне (за відсутності для цього правових підстав) користування відповідачем у період з 04.06.2010р. по 15.11.2010р. нежитловими приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова. 28А, які раніше перебували у відповідача в оренді на підставі Договору № 130.
За наведений період користування відповідачем нежитловими приміщеннями позивач, у тому числі і за ці приміщення, оплатив на користь Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект" на підставі Договору № 280 та МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", ЗАТ "Дніпрокомунтранс" на підставі укладених з останніми договорів комунальні послуги у загальній сумі 2 280, 05 грн.
Так, за червень 2010 року та липень 2010 року позивач повністю оплатив виставлені йому рахунки на оплату послуг водопостачання, електропостачання, з вивезення сміття, на обслуговування ліфтів та охорону будівлі.
Враховуючи площу нежитлових приміщень, які займав відповідач, в співвідношенні з загальною площею службово-офісних приміщень відповідача (7,02% загальної площі службово-офісних приміщень), площу приміщень загального користування, вартість наведених вище послуг, яка припадає на площу, яку займав відповідач, за червень 2010 року становить 697, 62 грн., а за липень 2010 року -771, 85 грн.
За серпень 2010 року позивач оплатив виставлені йому рахунки лише на оплату послуг водопостачання, з вивезення сміття, на обслуговування ліфтів та охорону будівлі.
Вартість наведених вище оплачених позивачем послуг, яка припадає на площу, яку займав відповідач, за серпень 2010 року становить 159, 08 грн.: послуги водопостачання -44, 39 грн. + з вивезення сміття -12, 35 грн. + на обслуговування ліфтів -9, 24 грн. + на охорону будівлі -93, 10 грн.
Рахунок на оплату послуг електропостачання за серпень 2010 року позивач не оплатив.
За вересень 2010 року позивач також оплатив виставлені йому рахунки лише на оплату послуг водопостачання, з вивезення сміття, на обслуговування ліфтів та охорону будівлі.
Вартість наведених вище оплачених позивачем послуг, яка припадає на площу, яку займав відповідач, за вересень 2010 року становить 166, 51 грн.: послуги водопостачання - 51, 82 грн. + з вивезення сміття -12, 35 грн. + на обслуговування ліфтів -9, 24 грн. + на охорону будівлі -93, 10 грн.
Рахунок на оплату послуг електропостачання за вересень 2010 року позивач не оплатив.
За жовтень 2010 року позивач оплатив виставлені йому рахунки лише на оплату послуг водопостачання та з вивезення сміття.
Вартість наведених вище оплачених позивачем послуг, яка припадає на площу, яку займав відповідач, за жовтень 2010 року становить 64, 58 грн.: послуги водопостачання -47, 61 грн. + з вивезення сміття -16, 97 грн.
Рахунки на оплату послуг електропостачання, на обслуговування ліфтів, на охорону будівлі за жовтень 2010 року позивач не оплатив.
За листопад 2010 року позивач оплатив виставлені йому рахунки на оплату послуг водопостачання, теплопостачання, з вивезення сміття та частково електропостачання.
Рахунки на оплату послуг з обслуговування ліфтів, на охорону будівлі за листопад 2010 року позивач не оплатив.
Вартість оплачених позивачем послуг водопостачання, теплопостачання, з вивезення сміття, яка припадає на площу, яку займав відповідач, та за 15 днів користування приміщеннями за листопад 2010 року становить 92, 83 грн.: послуги водопостачання -23, 88 грн. + з вивезення сміття -9, 88 грн. + послуги теплопостачання 59, 07 грн.
Враховуючи часткову оплату позивачем послуг електропостачання за листопад 2010 року (37, 04% від суми, що підлягала оплаті), вартість оплачених позивачем послуг електропостачання, яка припадає на площу, яку займав відповідач, та за 15 днів користування приміщеннями за листопад 2010 року, становить 121, 34 грн. (37, 04% від суми, яка підлягала оплаті за площу приміщень, яку займав відповідач, - 327, 58 грн.).
Тобто вартість оплачених позивачем послуг водопостачання, теплопостачання, з вивезення сміття, електропостачання, яка припадає на площу, яку займав відповідач, та за 15 днів користування приміщеннями за листопад 2010 року, становить 214, 17 грн. (92, 83 грн. + 121, 34 грн.).
Всього за період з 04.06.2010р. по 15.11.2010р. позивач оплатив зазначені вище в розрізі по місяцям комунальні послуги, які припадають на площу нежитлових приміщень, якою відповідач користувався в цей період, у сумі 2 073, 81 грн.
Вартість комунальних послуг у сумі 2 073, 81 грн., яка припадає на площу нежитлових приміщень, якою відповідач користувався в період з 04.06.2010р. по 15.11.2010р., оплачена позивачем, є збитками позивача (реальні збитки), спричиненими неправомірними діями відповідача. Неправомірні дії відповідача полягають у безпідставному користуванні нежитловими приміщеннями, що перебувають на балансі позивача, за які позивач поніс витрати на оплату комунальних послуг.
За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків (реальні збитки) у сумі 2 073, 81 грн.
В решті заявлених вимог позов задоволенню не підлягає в силу наступного.
Позивач не поніс збитки, які полягають у витратах на комунальні послуги, у сумі 2 274, 92 грн. (4 348, 73 грн. -2 073, 81 грн.) та збитки, які полягають у витратах з утримання будівлі та прибудинкової території, у сумі 2 291, 91 грн., оскільки як вартість комунальних послуг, так і вартість утримання будівлі та прибудинкової території, яка припадає на площу приміщень, якими користувався відповідач, у зазначених сумах ним не оплачені. Відповідно, відсутній склад правопорушення для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 14 247, 53 грн., які полягають у неодержаній позивачем платі за фактичне користування державним майном (упущена вигода), оскільки не вважає збитки у спірній сумі доведеними, а також не вбачає причинного зв'язку між збитками та неправомірними діями відповідача.
Збитки у сумі 14 247, 53 грн. розраховані виходячи із розміру орендної плати, яка підлягала б оплаті відповідачем на користь позивача, як балансоутримувача ( 50%), за умови передачі в оренду спірних приміщень. Між тим, матеріалами справи не підтверджується, що існувала реальна можливість передачі в оренду спірних приміщень іншій особі на період з 04.06.2010р. по 15.10.2010р., що існувало волевиявлення такої особи на отримання в оренду у зазначений період цих приміщень та з якою метою використання, що впливає також на визначення розміру орендної плати, а у спірних правовідносинах, відповідно, і на розмір збитків. Окрім того, розмір збитків є необґрунтованим і у зв'язку з тим, що відповідно до п. 8 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, з подальшими змінами, при визначенні розміру річної орендної плати враховуються вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки, та орендна ставка, визначена згідно з додатком до Методики (залежить від цільового призначення використання орендарем нерухомого майна). Методика містить певні вимоги щодо незалежної оцінки вартості об'єкта оренди. Однак, збитки, заявлені позивачем до стягнення, що полягають у неотриманій платі за фактичне користування майном (орендній платі), розраховані не на підставі вартості спірних приміщень, які займав відповідач, визначеної шляхом проведення їх незалежної оцінки, а на підставі незалежної оцінки вартості інших приміщень.
Отже, позов підлягає задоволенню частково.
Враховуючи встановлені вище обставини справи, наведені положення законодавства, суд відхиляє доводи позивача у справі, наведені в обґрунтування тих позовних вимог, в задоволенні яких суд відмовляє.
Суд відхиляє доводи відповідача щодо невірного розрахунку заявлених позивачем до стягнення збитків, що полягають у понесених позивачем витратах на оплату комунальних послуг за приміщення, якими відповідач користувався у період з 04.06.2010р. по 15.10.2010р., у сумі 2 073, 81 грн., оскільки матеріалами справи підтверджується оплата позивачем відповідних комунальних послуг за спірний період та у відповідному розмірі, а збитки розраховані з урахуванням площі нежитлових приміщень, які займав відповідач.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 24, кв. 90, ідентифікаційний код 24618466) на користь Державної інспекції захисту рослин Дніпропетровської області (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28а, ідентифікаційний код 00693546) збитки у сумі 2 073 (дві тисячі сімдесят три) грн. 81 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 20 (двадцять) грн. 74 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 23 (двадцять три) грн. 43 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог - відмовити.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 31.05.2011р.