31.05.11р.Справа № 5005/3547/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія", м.Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути майна
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1., дов. від 21.04.2011р. № 10/4342-118
від відповідача: ОСОБА_2., дов. від 16.05.2011р. б/н
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд: договір оренди майна від 13.08.2009р. № 1383 достроково розірвати та зобов'язати Відповідача повернути Позивачу майно та обладнання за актом приймання-передачі. Позовні вимоги, мотивовані порушенням із боку відповідача у мов спірного договору в частині своєчасної сплати орендних платежів.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що умовами договору оренди було передбачено здіснення Відповідачем капітального ремонту орендованого приміщення, вартість витрат на який, має зараховуватись в рахунок орендної плати.
Позивачем надано докази з яких убачається, що Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" змінило назву Публічне акціонерне товариство "Дніпроенерго" про що свідчить статут ПАТ "Дніпроенерго" зареєстрований 20.04.2011р.
В судовому засіданні 31.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -
13.08.2009р. між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) укладено Договір оренди майна № 1383. (надалі - Договір).
Згідно п. 1.1. Орендодавець зобов'язується передати Орендареві, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування приміщення першого поверху в лівому крилі загальною площею 173 кв.м в будівлі готелю Придніпровської ТЕС інв. №Р10504 (далі майно), що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Станіславського б. 7. Первинна переоцінена вартість майна складає - 50316,30грн.
Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі від 31.08.2009р. № 498. (а.с.18).
Відповідно до п. 5.1. Договору орендна плата базового місяця встановлюється у розмірі: в 2009 році 865,00 (вісімсот шістдесят п'ять) грн., в т.ч. ПДВ 144,17 грн. (5 грн/м2); з 01.01.2010 року 4 325,00 (чотири тисячі триста двадцять п'ять) грн., в т.ч. ПДВ 720,83 грн. (25 грн/м2) на підставі Протоколу угоди про орендну плату (Додаток №2), який є невід'ємне частиною договору.
Орендна плата за перший місяць оренди в 2009 році визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць 2009 року на індекс інфляції за серпень 2009 р., але не менш орендної плати, вказаної в Протоколі угоди про орендну плату (Додаток №2).
Орендна плата за січень 2010 року визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць 2010 року на індекс інфляції грудня 2009 року, але не менш орендної плати вказаної в Протоколі угоди про орендну плату (Додаток №2).(п. 5.2. Договору).
Пунктом 5.5. Договору передбачено, що розрахунки за оренду майна здійснюються грошовими коштами на підставі акту про надання права користування майном, підписаного в двосторонньому порядку по одному екземпляру для кожної зі Сторін, які оформлюються після закінчення розрахункового періоду. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Можливі інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству.
Згідно п. 6.3.4. Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату незалежно від результатів своєї господарської діяльності.
13.08.2009р., 18.03.2010р., Позивач направляв на адресу Відповідача пропозиції про розірвання договору, в який вимагав розірвання договору оренди майна № 1383 від 13.08.2009 року в зв'язку з порушення Відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів (а.с. 44, 45).
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як убачається зі змісту позовної заяви, та підтверджується рішеннями господарського суду Дніпропетровської області по справах № 32/190-10 та № 4/5-10, Відповідач порушує умови договору зі сплати орендної плати за період із лютого 2010р. по грудень 2010р. (а.с.19-23).
За вищенаведених обставин, суд вважає, що порушення умов договору, які мали місце з боку відповідача, є істотними, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 785 ЦК України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
З огляду на те, що Договором оренди майна передбачено лише оренда приміщення загальною площею 173 кв.м в будівлі готелю Придніпровської ТЕС інв. №Р10504, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Станіславського б. 7, то позовні вимоги в частині повернення обладнання задоволенню не підлягають.
Доводи Відповідача відносно того, що умовами договору оренди було передбачено здіснення Відповідачем капітального ремонту орендованого приміщення, вартість витрат на який має зараховуватись в рахунок орендної плати, судом не приймається з наступних підстав.
Пунктом 6.4.7. Договору передбачено, що Орендар має право на зарахування вартості витрат по проведеному капітальному ремонту в рахунок плати за оренду, за наявності письмового узгодження з Орендодавцем.
Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Позивач в порушення вимог зазначеної процесуальної норми не надав суду належних доказів письмового узгодження з Орендодавцем про зарахування вартості витрат по проведеному капітальному ремонту в рахунок плати за оренду.
На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню в частині дострокового розірвання договору оренди майна від 13.08.2009р. № 1383 та зобов'язання Відповідача повернути Позивачу орендоване майно за актом приймання-передачі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
З огляду на викладене, керуючись ст. 525, 526, 651, 785 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити в частково.
Розірвати договір оренди майна від 13.08.2009р. № 1383. укладений між Публічним акціонерним товариством "Дніпроенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія".
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія", (49137, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 9/9, код ЄДРПОУ 32990086) повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпроенерго" (69069, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова,20, код ЄДРПОУ 00130872) орендоване майно за актом приймання-передачі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія" (49137, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 9/9, код ЄДРПОУ 32990086) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69069, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова,20, код ЄДРПОУ 00130872) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В частині вимог щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія" повернути Публічному акціонерному товариству "Дніпроенерго" обладнання, в позові відмовити.
Суддя О.В. Ліпинський
Повне рішення складено 06.06.2011