24.05.11р.Справа № 27/229-10
За позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»(м. Дніпропетровська)
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровська)
про стягнення 8237,64грн.
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача -не з'явився
від відповідача -ОСОБА_2, дов. від 10.03.2005 №705041
Суть спору:
Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі»звернулося з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8237,64грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- 15.10.2003 між сторонами укладений договір про постачання теплової енергії №010905;
- відповідно додатку №1 договору, відповідач повинен здійснити передоплату по власним платіжним дорученням, згідно п. 7.3 договору, а остаточну оплату здійснити після одержання рахунку енергопостачальної організації не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно п. 7.4 договору;
- на протязі опалювального періоду 2009-2010р.р., відповідач систематично порушував свої зобов'язання відносно оплати за отриману теплову енергію і сума заборгованості склала 7601,59 грн.;
- відповідно до п.8.2.3 договору № 010905 від 15.10.2003 та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»сума пені за період 16.11.2009 по 28.07.2010 становить 636,05 грн.
Відповідач заперечує проти позову з посиланням на наступне:
- протягом всього часу дії вказаного договору, теплова енергія постачалась неналежної якості, з порушенням температурного нормативу, що підтверджується актом обстеження роботи систем опалювання та гарячого водопостачання житлового будинку;
- 01.05.2009 між сторонами була підписана угода про розірвання договору про постачання теплової енергії № 010905 від 15.10.2003;
- відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України розірвання договору припиняє зобов'язання сторін за таким договором;
В ході вирішення спору позивач звернувся з клопотанням про призначення по справі судової експертизи додаткової угоди до договору № 010905 від 01.05.2009 з наступних питань:
1. Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
2. Чи одним друкарським засобом виготовлені загальний текст даного документу та п.п. 1,2 тексту додаткової угоди?
3. В один чи різні періоди часу надруковані загальний текст даного докуме нту та п.п. 1,2 тексту додаткової угоди?
4. Яким чином виконані написи «010905»у графі «Додаткова угода до договору №»та «ЧП ОСОБА_1»: за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом?
5. Яким чином виконаний підпис від імені заступника директора зі збуту Яремаки В.М: за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом?
6. Яким способом нанесений відтиск печатки служби збуту теплової енергії МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»?
Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
В судовому засіданні 24.05.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
15.10.2003 між МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»(Енергопостачальна організація) і ПП ОСОБА_1 (Споживач) укладений договір про постачання теплової енергії №010905.
Згідно з п.1.1 вказаного договору, енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не доведена наявність обставин щодо існування спірної суми заборгованості відповідача.
Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період жовтня -грудня 2009 року, січня -березня 2010 року.
В ході вирішення спору відповідачем надано копію укладеної сторонами додаткової угоди від 01.05.2009 до договору №010905.
Згідно з угодою, сторони дійшли взаємної згоди про розірвання з 01.05.2009 договору про постачання теплової енергії від 15.10.2003 № 010905. Зазначено, що на момент підписання додаткової угоди у сторін відсутні взаємні претензії, грошові або майнові зобов'язання.
Договір припиняє свою дію за взаємною згодою сторін про його припинення (п.11.2 договору від 15.10.2003 № 010905).
Відповідно до ч.2 ст.653 ГПК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Таким чином, з огляду на розірвання з 01.05.2009 вказаного договору у позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості за період жовтня -грудня 2009 року, січня -березня 2010 року.
За результатами судового розгляду позивачем не спростовані твердження відповідача про те, що між сторонами було досягнуто згоди про розірвання договору. Наведене виключає можливість стягнення з відповідача спірної суми заборгованості.
Стосовно посилань позивача на те, що він не укладав додаткову угоду від 01.05.2009 суд зазначає наступне.
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»стверджує, що відповідачу направлялась лише додаткова угода про зміну реквізитів підприємства.
Однак, наданий позивачем примірник проекту додаткової угоди (з урахуванням форми проекту) не дозволяє беззаперечно стверджувати про зміст такої угоди і про те, що саме було підставою для направлення проекту.
Предметом спору по даній справі є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті теплової енергії. Додаткова угода від 01.05.2009 не визнана недійсною у встановленому законом порядку, а тому у суду відсутні підстави для її неврахування.
Таким чином, суд відмовляє в задоволення позову.
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»не позбавлене права звернутися з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 01.05.2009.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає достатньо підстав і для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи щодо встановлення обставин, пов'язаних з наданою відповідачем додатковою угодою від 01.05.2009.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Татарчук В.О.
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 30.05.2011