26.05.11р.Справа № Б24/116-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.
при секретарі судового засідання Юдін О.П.
за участю представників сторін:
від кредитора - не з'явився
від боржника - не з'явився
розглянувши справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м.Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду від 18.05.10р. введено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд.2Б, 49044 (ЄДРПОУ 33769601) процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника строком на шість місяців, до 18.11.10р. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чопенка Дениса Вікторовича, ліцензія серія № НОМЕР_2 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
23.11.10р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Дніпропетровського суду від 18.05.10р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" в особі АТ "УкрСиббанк" без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.11р. касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" в особі АТ "УкрСиббанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровського суду від 18.05.10р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.10р. скасовані.
Протоколом розподілу справи між суддями від 07.04.2011р. справу № Б24/116-10 призначено судді Примаку С.А.
Ухвалою господарського суду від 15.04.2011р. було прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 12.05.2011р.
В постанові ВГСУ від 01.03.2011р. було зазначено, що при розгляді в підготовчому засіданні кредиторської заборгованості ТОВ "Траффікс" у розмірі 101 766 114,48 грн. суду необхідно було перевірити існування у боржника кредиторської заборгованості у розмірі 101 766 114,48 грн. та термін її сплати, при цьому колегія суддів ВГСУ в постанові звернуло увагу на відсутність у матеріалах справи документів які би підтверджували дану заборгованість.
Відповідно до вимог ч.1 ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
На виконання постанови ВГСУ від 01.03.2011р., господарський суд ухвалами від 15.04.2011р. та від 12.05.2011р. зобов'язав заявника надати до суду документальні докази наявності кредиторської заборгованості у розмірі 101 766 114,48 грн., а саме первісні бухгалтерські документи (накладні, довіреності), рішення судів і т.д. на підставі чого виникла дана кредиторська заборгованість.
Представник заявника у судове засідання не з'явився двічі, витребуваних документів не надав.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає припинити провадження у справі з наступних підстав:
Згідно положень п.36 Постанови №15 Пленуму ВСУ від 18.12.2009р. зазначено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України (за відсутності предмету спору).
Згідно з п.7 ч.1 ст. 40 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредитором.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.
Заявник не надав витребуваних судом належних доказів виникнення та існування кредиторської заборгованості на загальну суму у розмірі 101 766 114,48 грн., а саме первісних бухгалтерських документів (накладні, довіреності), рішень судів і т.д. на підставі чого виникла дана кредиторська заборгованість, в наслідок чого суд вважає що заявник безпідставно подав до суду заяву про банкрутство на підставі ч.5 ст. 7 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 40 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 80 ГПК України, суд, -
Припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м.Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 33769601).
Суддя С.А. Примак