24.05.11р.Справа № 5005/4949/2011
За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31",
м. Кривий Ріг
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
про стягнення 2243,68 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 24 від 10.01.2011 р.
Від відповідача: не з'явився.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості по витратам за послуги по утриманню будинків та при будинкової території - 2 101,61 грн., пені - 39,63 грн., індексу інфляції - 18,22 грн., 3% річних -84,22 грн., а всього 2243,68грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 31/766 від 02 лютого 2009р. щодо оплати за надані позивачем послуги з утримання будинку і споруди та прибудинкової території та посиланням на ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 229, 230 ГК України.
Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
02 лютого 2009р. між “Комунальним житловим підприємством № 31”, яким в подальшому було змінено найменування на Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31” (далі-Позивач), як постачальником та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Відповідач), як орендарем був укладений договір № 31/766 (далі -Договір) на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та при будинкової території, згідно п. 1.1. якого, постачальник забезпечує виконання комплексу робіт, пов'язаних з утриманням будинку і споруди та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення магазину площею 178,9 м2.
Згідно п.п. 2.1., 2.1.1. Договору, постачальник зобов'язується: забезпечувати виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням технічних підвалів та прибудинкової території у належному стані.
Розділом 4 п.п. 4.1., 4.2. Договору передбачено, що постачальник щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за звітним, надає Орендарю для здійснення оплати спожитих послуг платіжні документи/рахунок на експлуатаційні витрати, податкову накладну. Вартість наданих послуг змінюється в залежності від фактично виконаних робіт.
Оплата проводиться Орендарем в безготівковій формі, щомісячно, до 20 числа місяця, слідуючого за звітним, згідно наданих платіжних документів.
Згідно п 6.1. Договір діє з 02.02.2009р. по дію договору оренди.
Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором та надавав Відповідачу послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за тарифами, що встановлені Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 823 від 26.11.2008р.
На виконання умов Договору Відповідачу були направлені рахунки та Акти виконаних робіт, що підтверджується копіями реєстрів, що знаходяться в матеріалах справи.
27.07.2010р. Відповідачем на адресу Позивача було направлено заяву на виключення з Договору на обслуговування об'єктів, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на підставі передачі приміщення власнику по акту передачі-прийому за договором оренди.
Розірвавши з 01.06.2010р. Договір, Відповідач за надані йому Позивачем послуги не розрахувався та як вбачається з матеріалів справи станом на 01.03.2011р. у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 2 101,61 грн. за період з 01.02.2009р. по 01.06.2010р. Доказів сплати зазначеної заборгованості на час розгляду справи сторонами не надано.
Таким чином, має місце невиконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань, встановлених Договором.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно п. 5.2. Договору, за несвоєчасну оплату комунальних послуг згідно п. 4.2. Орендар сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми оплати за кожен день прострочки.
Позивачем нарахована Відповідачу пеня за прострочення наданих Позивачем послуг по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 39,63 грн. за період з 11.05.10р. по 01.03.11р. Отже пеня нарахована з порушенням строку її нарахування, встановленої п. 6 ст. 232 ГК України, внаслідок чого суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення пені відмовити.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Заборгованість по витратам за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції за період з лютого 2009р. по березень 2010р. включно, становить - 2 119,83 грн.; 3% річних від простроченої суми за період з 11.03.09р. по 01.03.11р. становить - 84,22 грн., згідно з наданим Позивачем обґрунтованим розрахунком.
Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково, а саме стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість по витратам за послуги по утриманню будинків та при будинкової території у сумі 2 101,61 грн., індекс інфляції у сумі 18,22 грн. та 3% річних у сумі 84,22 грн. В решті позову щодо стягнення пені у сумі 39,63 грн. слід відмовити.
Сплачені позивачем судові витрати за розгляд справи слід віднести на Відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник з неправильних дій останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50029, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація № 31” (50029, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка, 13А, ідентифікаційний код 20280438) основний борг у сумі 2 101,61 грн., інфляційні втрати у сумі 18,22 грн. та 3% річних у сумі 84,22 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.
В решті позову -відмовити.
Суддя А.Є. Чередко