19.05.11р.Справа № 5005/3719/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва №1 і К»(м. Дніпропетровськ)
до Приватного підприємства Рекламно-інформаційне агентство «Арт Україна»(м. Дніпропетровськ)
про стягнення заборгованості
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача -ОСОБА_1, дов. від 21.03.2011
від відповідача -не з'явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва №1 і К»звернулося з позовом до приватного підприємства Рекламно-інформаційне агентство «Арт Україна»про стягнення боргу в сумі 11999,99грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 по справі № 14/275-09.
Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.04.2011 адресою відповідача є: 49106, м. Дніпропетровськ, пр-т Героїв, буд.32, кв.240. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 23.03.2011, 12.04.2011 і 12.05.2011.
В судовому засіданні 19.05.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 по справі № 14/275-09 затверджено, укладену між сторонами мирову угоду в наступній редакції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва № 1 і К»та приватне підприємство Рекламно-Інформаційне агентство «Арт Україна»визнають наявність заборгованості замовника - ПП РІА «Арт Україна»з оплати виконаних послуг виконавцем - ТОВ «Управління механізації будівництва № 1 і К»на умовах договору № 27 від 27.10.2008 року робіт з монтажу металокаркасів для шести рекламних плоскостей на фасаді будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 11, яка станом на 28 вересня 2009 року складає 11 999,99 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 00 коп.), що утворилася внаслідок неналежного виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт по договору № 27 від 27.10.2008 року замовником.
2. Відповідач зобов'язується сплатити, а позивач зобов'язується прийняти сплату зазначену у п. 1 даної Мирової угоди заборгованості у наступному порядку:
Вересень 2009 року1000 грн.
Жовтень 2009 року1800 грн.
Листопад 2009 року1800 грн.
Грудень 2009 року1800 грн.
Січень 2010 року1800 грн.
Лютий 2010 року1800 грн.
Березень 2010 року1999 грн.
3. Позивач заявляє, що з моменту набрання чинності даної мирової угоди та у випадку належного виконання відповідачем її умов, не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом позову у справі № 14/275-09 та цієї мирової угоди.
4. Судове стягнення у розмірі 442,53 грн., яке складається з:
державного мита - 130,03 грн.
ІТЗ - 312,50 грн.
5. З затвердженням господарським судом Дніпропетровської області припиняється провадження по справі № 14/275-09, порушеній ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від «06»липня 2009 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва № 1 і К»до приватного підприємства Рекламно-Інформаційного агентства «Арт Україна»про стягнення 13 002,07 грн.
6. Ця мирова угода складена українською мовою, на 2 (двох) аркушах в 3 (трьох) автентичних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу - по одному примірнику для кожної зі сторін, третій примірник даної Мирової Угоди передається для затвердження до господарського суду Дніпропетровської області.».
Також, наведеною ухвалою припинено провадження у справі №14/275-09.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:
- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В ході вирішення даного спору встановлено, що ПП Рекламно-Інформаційне агентство «Арт Україна» в порушення загальних вимог виконання зобов'язання, встановлених нормами Цивільного та Господарського кодексів України, ухилилось від виконання прийнятих зобов'язань за мировою угодою, затвердженою ухвалою суду від 29.09.2009 по справі №14/275-09 та грошові кошти в сумі 11999,99грн. на день подання даного позову у справі № 5005/3719/2011 не сплатило.
Наказ про примусове виконання мирової угоди по справі № 14/275-09 не видавався, так як провадження у справі припинено, а тому у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, у разі якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не має статусу виконавчого документа (не містить усіх даних, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»(ст.18 вказаного Закону в редакції на час вирішення даного спору)), то інша сторона не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші відомості.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 у справі № 14/275-09 про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, не відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить необхідних відомостей про стягувача і боржника, дати набрання чинності ухвалою, а також строку пред'явлення її до виконання, в зв'язку з чим, не є виконавчим документом у розумінні зазначеної норми.
Отже, в даному випадку позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на захист цивільних прав шляхом звернення до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено мирову угоду, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не суперечить вимогам чинного законодавства, а його вимоги про стягнення суми боргу мають всі правові підстави для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства Рекламно-інформаційне агентство «Арт Україна»(49106, м. Дніпропетровськ, пр-т Героїв, буд.32, кв.240, ідентифікаційний код 31155287) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівництва №1 і К»(49005, м. Дніпропетровськ, Селянський Узвіз, буд. 3а, ідентифікаційний код 30392342) 11999,99грн. -заборгованості, 120грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Татарчук В.О.
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 24.05.2011