24.05.11р.Справа № 5005/3070/2011
За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Пропозиція", м.Дніпропетровськ
про стягнення 24140 грн. 00 коп.
Суддя Красота О.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - дов. №256 від 26.11.10р.
від відповідача: не з"явився;
Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося (далі-Позивач) до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Пропозиція" (далі-Відповідач) про стягнення 17000 грн. - штрафу, 7140 грн. -пені та судові витрати.
11.04.11р. Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути 17000 грн. - штрафу та 17000 грн. - пені.
21.04.2011р. Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 21.04.2011 року строк розгляду справи продовжено до 26.05.2011 року.
Позивач в судовому засіданні 24.05.2011 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.
Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 17.04.2011 року юридична адреса Відповідача: 49095, м.Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд.2, кв.5 (а.с.30).
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с.35), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.
В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2010 № 11/01-12/07-10 по справі № 50/02-10-2/09 (надалі - Рішення) визнано дії Відповідача спрямовані на усунення конкуренції під час проведення Управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради закупівель робіт з капітального ремонту асфальтового покриття території та навкруги будівлі комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи №77 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), визначеним п. 4 ч. 2 ст. 6 цього ж Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.
В той же час, названим вище рішенням на Відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону накладено штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп.
Листом від 24.02.2010р. №351/44/07-10 надіслано Відповідачу подання про попередні висновки у справі №50/02-10-2/09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, однак зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу Позивача з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:
- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-гоподарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -
рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України ”Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Враховуючи той факт, що відправлена кореспонденція, а самі;, подання про попередні висновки у справі, на юридичну адресу Відповідача поверталася до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за закінченням терміну зберігання, витяг з рішення було оприлюднено в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради - Народній газеті Дніпропетровщини «ЗОРЯ»від 23.11.2010 року № 129 (21140) (а.с. 13). Тобто, рішення вважається таким, що було вручене Відповідачу 02.12.2010 року.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на Відповідача закінчився 02.02.2011 року.
Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати, до територіальною відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Підприємством доказів про сплату штрафу Відділенню не надано.
Частиною 5 статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону, нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Згідно частини сьомої статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Однак, на час розгляду спору Відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати штрафу, а також і у Позивача відсутні такі докази оплати штрафу.
Згідно умов ч. 5 ст. 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу.
В силу положень ч. 7 ст. 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, таким чином сума стягнення пені становить суму у розмірі 17000 грн.
Отже, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 17000 грн. штрафу та 17000 грн. пені.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Пропозиція", (49095, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, буд.2, кв.5, р/р 2600200100149 в КБ „Земельний капітал”, МФО 305880, код ЄДРПОУ 24233074) в доход загального фонду Держаного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Пропозиція" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції” штраф у сумі 17 000 грн. 00 коп. та 17 000 грн. 00 коп. -пені.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Пропозиція", (49095, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, буд.2, кв.5, р/р 2600200100149 в КБ „Земельний капітал”, МФО 305880, код ЄДРПОУ 24233074) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) суму 340 грн. 00 коп. - державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Пропозиція", (49095, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, буд.2, кв.5, р/р 2600200100149 в КБ „Земельний капітал”, МФО 305880, код ЄДРПОУ 24233074) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 236 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя О.І. Красота
Рішення підписано
24.05.2011р.