19.05.11р.Справа № 5005/4188/2011
За позовом Приватного підприємства "ЛІБРА ТРАНС", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - Промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ
про визнання зобов'язання за договором застави припиненими та зобов'язання надати документи
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Фролов В.М., посвідчення НОМЕР_1 від 10.03.2005р.
від відповідача - ОСОБА_1., довіреність №156-08/330 від 25.02.2011р.
Заявлено позов про: визнання зобов'язання позивача за договором застави №82-08-2 між ПП "ЛІБРА ТРАНС" та ПАТ "Інноваційно - промисловий банк" від 09.10.2008 року припиненими належним виконанням з 09.10.2009р., та зобов'язання ПАТ "Інноваційно - промисловий банк" примусово надати необхідні документи для зняття обтяжень на сідловий тягач -Е марки РЕНО МАГНУМ 11 GTA1, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп тентований марки SCHMITZ SO1, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна та МРЕВ ДАІ УМВС Дніпропетровської області.
Посилаючись на те, що спір доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат: 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину, що в забезпечення виконання кредитного договору № 40-08-2 від 09.10.2008р. укладеного між відповідачем (Заставодержатель) та фізичною особою ОСОБА_2 (надалі -Позичальник), між позивачем та відповідачем 09.10.2008р. був укладений договір застави № 82-08-2 автомобільного транспорту, посвідчений ОСОБА_3., нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 6942.
За умовами договору застави (п.1.1. Договору) позивачем забезпечувались вимоги Заставодержателя за кредитним договором № 40-08-2 від 09.10.2008р. укладеним між Заставодержателем та Позичальником, майновим поручителем є позивач (Заставодавець), за умовами якого Позичальник зобов'язаний до 08.10.2009р. повернути кредит у сумі 26 000,0 євро, сплатити 15% річних у євро за його використання, а також неустойку та збитки у разі їх виникнення.
09.10.2009р. відповідно до квитанції № 03001 Позичальник повернув відповідачу 26 000,0 євро (307 454,24 грн. еквівалент у гривнях) як погашення кредиту згідно кредитного договору № 40-08-2 від 09.10.2008р. Позивач зазначає, що оскільки претензій майнового характеру до позивача (майнового поручителя) з боку Банку не находило, то правовідношення за договором застави є припиненим. Проте, відповідач не надав до Єдиного державного реєстру заборон на рухоме майно вимогу про зняття обтяжень на транспортний засіб (майно), яке було предметом договору застави № 82-08-2.
Крім цього, листом за № 102/04 від 02.03.2011р. відповідач повідомив позивача про прострочення Позичальником зобов'язань за кредитним договором, та намір задовольнити заборгованість за кредитом за рахунок предмета застави. Позивач зазначає, що до вказаного кредитного договору, відповідачем та Позичальником укладено додаткові угоди № 01/1 від 09.10.2009р. № 02 від 15.07.2010р. відповідно до яких умови кредитування були змінені. Позивач, як майновий поручитель, не погоджував забезпечувати своїм рухомим майном зобов'язання у вигляді кредиту у гривнях, з відсотковою ставкою 16,5 та з погодженими сторонами кредитного договору графіками їх повернень, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
19.04.2011р. позивач подав до суду письмову заяву, у якій просить суд: призупинити до прийняття остаточного рішення по справі №5005/4188/2011 виконання виконавчих дій державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції згідно з виконавчим написом №239 виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4., про що винести ухвалу; скасувати виконавчий напис №239 виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на забезпечення кредиту у розмірі 164 853,05 грн., на момент вчинення виконавчого напису виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, припинено. До заяви додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2011р., винесену Ванжою О.В. державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за ВП № 25791023 про звернення стягнення на заставлене майно на суму 164 853,05 грн., а саме: на сідловий тягач - Е марки Рено Магнум 11 GTA1, 2003 р.в., р.н. НОМЕР_2 та напівпричіп - тентований марки SCHMITZ SO1, 2002 р.в., р.н. НОМЕР_3, що на праві власності належать Приватному підприємству "ЛІБРА ТРАНС" на користь ПАТ "Інноваційно-промисловий банк", - за виконавчим написом № 239 виданий 17.03.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4. та надано строк на добровільне виконання до 18.04.2011р. яку ухвалою господарського суду від 21.04.2011р. було задоволено.
21.04.2011року на підставі ст..77 ГПК України ухвалою господарського суду слухання справи було відкладено до 19.05.2011р., у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господаського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.
Приймаючи до уваги, що перед початком слухання справи позивач заявив, що кредитний договір № 40-08-2 від 09.10.2008р., на який він посилається як на підставу своїх позовних вимог було укладено між фізичною особою - ОСОБА_2 та ПАТ "Інноваційно - промисловий банк", що підтверджується оригіналом даного кредитного договору № 40-08-2 від 09.10.2008р., додатковими угодами до нього та не оспорюється повноважним представником відповідача в судовому засіданні у зв'язку з чим даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді і відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 та ч.1 п.1. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі.
Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011року про зупинення стягнення на виконавчого напису №239 вчиненого 17.03.2011року приватним нотаріусом підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 1,49, п.1 ст.80, ст.87 ГПК України, господарський суд -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. - скасувати
Провадження у справі № 5005/4188/2011 припинити.
Суддя О.О. Коваленко