24.05.11р.Справа № 32/388(7/250)
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград
до Асоціації "Дніпроресурси", м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м Павлоград (відповідач-2)
про визнання недійсною угоди та усунення перешкод в користуванні
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
від позивача: не зявився.;
від відповідача-1: не зявився;
від відповідача-2: не зявився.
СПД ОСОБА_1 ( позивач ) в серпні 2004 р. звернувся з позовом до Асоціації «Дніпроресурси»( відповідач-1 ) та СПД ОСОБА_2 ( відповідач-2 ) про визнання недійсним договору оренди приміщень від 04.01.02р., укладеного між відповідачами ; та про усунення перешкод позивачу в користуванні приміщеннями ,що є предметом спірної угоди. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на право власності позивача на приміщення ,яке визнане рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.03 р. у справі № 7/222 .
Асоціація «Дніпроресурси»( відповідач-1 ) відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав , явку повноважного представника до до судового засідання не забезпечив .
СПД ОСОБА_2 ( відповідач-2 ) позов не визнав та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду ВГСУ касаційної скарги Фонду комунального майна Павлоградської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.03 р. у справі № 7/222 .
Приймаючи до уваги , що позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ґрунтувалися виключно на фактах ,встановлених вищезазначеним рішенням суду першої інстанції , ухвалою суду від 30.09.04 р. провадження у справі № 32/388 ( 7/250) було зупинено до часу розгляду ВГСУ касаційної скарги Фонду комунального майна Павлоградської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.03 р. у справі № 7/222 .
Враховуючи ту обставину , що від сторін на протязі значного терміну часу на адресу суду не надходило заяв про поновлення провадження у справі , суд надіслав відповідний запит стосовно набрання чинності рішенням у пов'язаній справі № 7/222 ; а після отримання відповіді на цей запит -за власною ініціативою ухвалою від 10.05.11 р. поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 24.05.11 р. Від сторін були витребувані письмові пояснення щодо позову станом на цей час .До судового засідання 24.05.11 р. представники сторін не з'явилися , від позивача надійшли пояснення , в яких СПД ОСОБА_1 з посиланням на скасування ВГСУ рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.03 р. у справі № 7/222 ( яким за нею було визнано право власності на спірне нерухоме майно ) зазначила про відсутність у неї прав на це приміщення та про відсутність спору та просила розглянути справу за її відсутності . Від відповідачів жодних заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін , за наявними у справі доказами .
Дослідивши матеріали справи , господарський суд ,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.03 р. у справі № 7/222 за Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, визнане право власності на приміщення площею 60 кв.м., яке є частиною магазину № 22 «Госптовари», розташованого на Центральному ринку АДРЕСА_1. Під час примусового виконання цього рішення було встановлено , що спірні приміщення займає СПД ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 04.01.02 р. , укладеного із Асоціацією «Дніпроресурси» .За твердженням позивача , цей договір слід визнати недійсним , оскільки Асоціація «Дніпроресурси»не є законним власником вищезазначеного приміщення , а тому не мала права передавати його в оренду СПД ОСОБА_2
СПД ОСОБА_2 ( відповідач-2 ) позов не визнав , зазначаючи , що позовні вимоги ґрунтуються виключно на тій підставі , що спірним договором порушено право власності ОСОБА_1 на приміщення магазину ( яке визнано за нею рішення господарського суду Дніпропетровської області , від 24.11.03 р. у справі № 7/222 ) та на яке до ВГСУ було подано касаційну скаргу Фондом комунального майна Павлоградської міської ради.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08 р. у справі № 16/107-08(8/99(7/222),яке набрало чинності в установленому законом порядку , відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання за СПД ОСОБА_1 права власності на будівлю площею 51,9 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 .
Відповідно до приписів ст.1 ГПК України : підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 21 цього Кодексу передбачено , що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Враховуючи ж ту обстави ну , що станом на час прийняття рішення у цій справі позивач не має права на приміщення , що передавалися в оренду за спірним договором оренди ; то його права не є порушеними ; а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог .
На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.1,21, 33, 35, 49 , 82-85 ГГПК України , господарський суд , -
В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі , господарські витрати покласти на позивача .
Суддя Васильєв О.Ю.