19.05.11р.Справа № 5005/3203/2011
За позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Самарського району, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро",
м.Дніпропетровськ
про стягнення 106 538 грн. 77 коп.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність від 24.03.10р.
Від відповідача - ОСОБА_2., представник, довіреність від 10.05.11р.
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", яким просить стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 106538 грн. 77 коп., 1070 грн. державного мита, 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрат на послуги адвоката в розмірі 11 821 грн. 03 коп.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на несплату Відповідачем наданих послуг, здійснення яких підтверджується актами здачі-прийомки робіт (надання послуг).
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) не є договором, тому не породжують цивільних прав та обов'язків. З урахуванням фактів, встановлених у справі №13/134-10, зазначені акти носять невизначений характер, що позбавляє їх доказової сили. Щодо вимог про стягнення витрат на послуги адвоката, відповідач вказує на те, що адвокат є одночасно суб'єктом підприємницької діяльності, тому витрати на його послуги не підлягають відшкодуванню в порядку ст.44 ГПК України.
В судовому засіданні 19.05.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
Постановою Дніпропетровського гапеляційного господарського суду від 07.12.2010року у справі №13/134-10 за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" про стягнення 118210,30грн., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011року, встановлено, що Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Самарського району у період з травня 2009 року по вересень 2009 року надані послуги товариству, які останнім прийняті, про що складено акти здачі-приймання робіт (надання послуг). Судом також встановлено, що заборгованість Відповідача за надані у вказаний період послуги становить 106 538 грн. 77 коп. Зазначеними судовими інстанціями визнано, що ці роботи у період з травня 2009р. по вересень 2009р. виконувались Позивачем не на підставі договору № 8 від 03.04.08р.
Отже, факт надання послуг та їх сума вже встановлена в судовому порядку і в силу ст.35 ГПК України не потребує додаткового доказування.
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району 18.02.11р. направило на адресу Відповідача претензію (вимогу) щодо сплати коштів на загальну суму 106538 грн. 77 коп. за вивіз твердих побутових відходів у семиденний строк. В матеріалах справи наявні докази отримання претензії Відповідачем 21.02.2011року (а.с.11).
На час розгляду справи зазначена сума Відповідачем не сплачена.
Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення основного боргу на суму 106 538 грн. 77 коп. підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За обставинами справи вбачається, що сторонами у справі здійснені дії у вигляді надання і отримання послуг, що є підставою для виникнення у Позивача права вимагати оплати за надані послуги, а у Відповідача -обов'язку по їх сплаті. Факт надання послуг та їх вартість підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які містять період надання послуг, їх найменування та вартість. Акти підписані представниками сторін та скріплені печатками. Крім того, факт надання послуг з травня 2009 року по вересень 2009 року та їх вартість на суму 106 538 грн. 77 коп. встановлений судом у справі №13/134-10.
Грошові зобов'язання Відповідача виникли за фактом отримання ним претензії Позивача в силу ч.2 ст.530 ЦК України.
Заперечення Відповідача щодо відсутності письмового договору судом не приймається до уваги, оскільки в силу ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Оскільки за обставинами справи має місце передбачена ст.35 ГПК України преюдиція, заперечення Відповідача щодо відсутності у актів здачі-приймання робіт (надання послуг) доказової сили судом визнаються необґрунтованими.
В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
Оскільки Відповідач не виконав свої грошові зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих послуг, тому позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню на суму 106 538 грн. 77 коп..
Щодо витрат Позивача на адвокатські послуги в розмірі 11 821 грн. 03 коп., суд задовольняє їх частково на суму 5000грн., враховуючи те, що Позивачу надані послуги адвокатом, що передбачено ст.44 ГПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Статтею 12 Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між
громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. В матеріалах справи наявний договір №3 від 24.03.2010року на надання юридичних послуг адвокатом та додаткова угода до нього від 07.12.2010року, які укладені між Позивачем та адвокатом В.А.Штефан. і пов'язані з розглядом даної справи. Згідно з п.4.1 договору оплата послуг адвоката складає 10% від суми позову і визначена на суму 11812,03грн., оплата яких підтверджується платіжним дорученням №1162 від 30.04.2010року (а.с.19).
Часткове відшкодування за рішенням суду стало наслідком того, що зазначена сума гонорару пов'язувалася із сумою, яка перевищує суму позову у даній справі. Крім того, первісний позов Позивача до Відповідача не був задоволений через його необґрунтованість. Враховуючи це, суд вважає за можливе відшкодувати Позивачеві за рахунок Відповідача лише частину цих витрат у розмірі 5000грн.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 106 538 грн. 77 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати покладаються на Відповідача частково, а саме: 1065 грн. 38 коп. державного мита, 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 грн. щодо оплати послуг адвоката. Надмірне сплачене державне мито на суму 34 грн. 62 коп. за платіжним дорученням №586 від 01.03.2011року підлягає поверненню Позивачеві.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" (49054, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3, буд. 47, кор. 1, р/р 2600100010034 в ДФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 305653, код ЄДРПОУ 351126804627) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агніїї Барто, 19, р/р 26000109530069 Укрсоцбанк, МФО 305017, код ЄДРПОУ 05451368) суму основного боргу в розмірі 106 538 грн. 77 коп., 1065 грн. 38коп. державного мита, 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5000 грн. щодо оплати послуг адвоката.
У відшкодуванні витрат Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.Дніпропетровська щодо оплати послуг адвоката відмовити на суму 6821,03грн..
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено - 27.05.11р.