25.05.11р.Справа № 5005/4174/2011
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Лідер", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про стягнення 31 413,64 грн.
та
за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Лідер", м. Дніпропетровськ
про визнання договору від 05.05.2008 №9/05 недійсним з 01.01.2011 року
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 12.04.11 №49, представник
Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 12.04.11 №135, юрисконсульт І категорії
Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви від 17.05.2011р., просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" борг в розмірі 30 658,40 грн., пеню в розмірі 114,97грн., 3% річних в розмірі 73,08 грн., інфляційні відсотки в розмірі 567,19 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж №9/05, укладеного між сторонами 05.05.2008р., в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг за січень-лютий 2011 року.
Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що без включення кошторису в якості окремого додатка до договору, на підставі якого повинний здійснюватись розрахунок витрат позивача та який є істотною умовою договору на певний період часу, договір не є укладеним на цей період часу. Також відповідач зазначає, що вказані позивачем у розрахунку суми позову поняття не відповідають термінам та визначенням, наведеним у додатку 3 до договору, а сам розрахунок не здійснювався за формулою, визначеною в додатку 3. Крім того, відшкодування відповідачем частини витрат позивача на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за договором за лютий 2011 року взагалі не має підстав, оскільки позивачем 07.02.2011р. підписаний новий договір про спільне використання технологічних електричних мереж з протоколом розбіжностей, врегулювання яких здійснюється в судовому порядку.
19.04.2011 року публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж подало до суду зустрічний позов, яким просить визнати договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 05.05.2008 №9/05, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер" та публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" недійсним з 01.01.2011 року.
Ухвалою господарського суду від 19.04.2011 року прийнято зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 05.05.2008 №9/05 недійсним з 01.01.2011 року, для сумісного розгляду з первісним позовом.
Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що 05.05.2008 між сторонами укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №9/05, згідно якого позивач (власник мереж) зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок відповідача (користувача) або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов укладеного договору. 01.01.2011 укладено додаткову угоду №5/505, якою строк дії договору від 05.05.2008 №9/05 продовжено до 01.03.2011.
Згідно п. 3.1. договору власник мережі має право на відшкодування частини (відповідно до величини приєднаної потужності в точках віддач електричної енергії в електроустановки користувача) витрат на утримання електричних мереж, якими здійснюється передача електричної енергії користувачу, згідно з кошторисом.
Для відшкодування відповідачем частини витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання у 2011 році позивач повинен був до 31.10.2010 надати відповідачу відповідний кошторис витрат, складений на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати за 2009 рік та узгоджений з НКРЕ, чого зроблено не було. Без такого кошторису в якості додатку до договору, який містить істотні умови договору, а саме: суму річних витрат за кошторисом обґрунтованих витрат позивача на утримання технологічних електричних мереж на календарний рік, неможливо розрахувати частину обґрунтованих витрат власника мереж, що підлягають відшкодуванню користувачем в розрахунковому періоді. Без вказаної істотної умови договір є неукладеним.
Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія "Лідер" просить в задоволенні зустрічного позову відмовити з огляду на відсутність підстав для визнання договору недійсним з 01.01.2011р. Крім того, відповідно до другого абзацу п.4.4 постанови НКРЕ України від 12.06.2008р. №691 "Про затвердження Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж" для електропередавальних організацій, які не надали до 31 січня поточного календарного року інформацію згідно з п.4.1 цієї Методики, норматив витрат на умовну одиницю встановлюється на рівні попереднього року.
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відповідно до вимог та положень Закону України "Про акціонерні товариства", у зв'язку з чим назва відповідача приведена у відповідність до положень Статуту товариства.
Розгляд справи було відкладено з 20.04.2011р. на 17.05.2011р. У судовому засіданні 17.05.2011р. оголошена перерва на 25.05.2011р.
В судовому засіданні 25.05.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -
05.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова компанія "Лідер" (власник мереж) та відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі директора Дніпропетровських міських електричних мереж Поліщука П.В. (користувач) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №9/05.
За змістом п.1.1 цього договору власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач -своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.
Власник мереж, відповідно до п.3.1 договору, має право на відшкодування частини (відповідно до величин приєднаної потужності в точках віддачі електричної енергії в електроустановки користувача) витрат на утримання електричних мереж, якими здійснюється передача електричної енергії користувачу, згідно з кошторисом, наведеним у додатку 3 до цього договору "Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат власника мереж на передачу електричної енергії". Кошторис обґрунтованих витрат власника мереж на утримання технологічних електричних мереж на календарний рік має бути узгоджений територіальним представництвом НКРЕ (п.2.1.1 Порядку розрахунку оплати обґрунтованих витрат власника мереж на передачу електричної енергії", додаток №3 до договору).
Як вбачається з матеріалів справи кошторис до договору №9/05 від 05.05.2008р. був узгоджений начальником Дніпропетровського ТП НКРЕ 27.03.2008р.
Оплата за використання технологічних електричних мереж власника мереж вноситься користувачем на підставі рахунка, одержаного від власника мереж. Тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить 10 банківських днів (п.4.1 договору).
Крім того, підставою для розрахунків між користувачем та власником мереж є погоджений сторонами акт приймання виконаних робіт за формою додатку №4 до цього договору "Акт прийому-здачі виконаних робіт", рахунок та податкова накладна, виписані власником мереж. Оплата Користувачем послуг з утримання технологічних мереж спільного використання здійснюється окремим платіжним дорученням на протязі 10 робочих днів з дати отримання рахунка (п.7.3 договору).
Користувач несе відповідальність за внесення платежів, передбачених пунктом 4.1 цього договору, з порушенням терміну, визначеного відповідним додатком до цього договору, користувач сплачує власнику мереж пеню у розмірі 0,05% за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається в розрахунковому документі окремим рядком (п.8.2.1 договору).
Відповідно до п.9.5 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008р.
Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.5.1 договору).
01.01.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №5/505 до договору про спільне використання технологічних мереж №9/05 від 05.05.2008р., якою термін дії договору продовжено на строк до 01.03.2011р. (зміни до п.9.5 договору). Відповідно до п.2 цієї Додаткової угоди інші умови договору залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання (а.с.67).
Кількість спожитої ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" електроенергії у січні-лютому 2011р. підтверджується Актами про використану електроенергію по договору на постачання електроенергії за січень-лютий 2011р., підписані позивачем та відповідачем.
Свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідач не виконав. Заборгованість відповідача за надані послуги по передачі електричної енергії за січень-лютий 2011р. становить 30 658,4грн.
18.03.2011р. ТОВ ПК "Лідер" на адресу відповідача був направлений лист за вих. №39-п від 18.03.2011р. з проханням оплатити заборгованість, що склалася за договором №5/505 від 01.01.2011р. за січень, лютий 2011р. з додатками (лист містить примітку, що акти виконаних робіт, порядок розрахунку оплати, акти звірки розрахунків та рахунки на оплату були надані раніше). Лист отриманий відповідачем 18.03.2011р. вх. №3499/600.
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Дніпропетровські міські електричні мережі просить визнати договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 05.05.2008 №9/05, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю промислова компанія "Лідер" та публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" недійсним з 01.01.2011 року. Підставою недійсності договору про спільне використання технологічних електричних мереж ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" зазначає неузгодженість позивачем (ТОВ ПК "Лідер") з територіальним представництвом НКРЕ на 2011р. кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного користування, у зв'язку з чим договір є таким, що неукладений на 2011р.
Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Суд не погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом (ПАТ ЕК "Дніпрообленерго") щодо невідповідності чинному законодавству договору про спільне використання технологічних електричних мереж.
Зазначаючи про недійсність спірного правочину ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" посилається на те, що договір є неукладеним у зв'язку з недосягненням сторонами домовленості відносно кошторису витрат власника мереж на утримання технологічних мереж.
Проте з такими доводами ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ч.8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, спірний договір сторони виконують, що не дає підстав вважати його неукладеним.
Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч.8 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до приписів якої визначення договору як неукладеного (такого, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання цього договору сторонами.
Згідно з приписами статей 6, 627,628 та 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Водночас у ст.180 Господарського кодексу визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ч.5 ст.180 Господарського кодексу України ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.
Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є Національна комісія регулювання електроенергетики України (НКРЕ), одним із основних завдань та повноважень якої згідно з абзацом 2 ст.12 Закону України "Про електроенергетику" є забезпечення проведення цінової та тарифної політики в електроенергетиці (ч.2 ст.11 Закону України "Про електроенергетику").
Плата за спільне використання технологічних електричних мереж обчислюється відповідно до Методики, яка затверджена постановою НКРЕ від 12.06.2008р. №691 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 08.08.2008р. за №732/15423), далі - Методика.
Згідно п.1.8 Методики для підтвердження величини обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за розрахунковий період (календарний рік) власник мереж складає кошторис витрат (без ПДВ) на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати, що безпосередньо стосуються цього виду діяльності за попередній календарний рік.
Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обґрунтуванням щодо кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання технологічних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного територіального представництва НКРЕ (абз.1,4,5 пункту 2.5 Методики).
Погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються власником мереж електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного календарного року. Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного згідно з Правилами користування електричною енергією.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ ПК "Лідер" надано кошторис витрат до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 05.05.2008 №9/05, який 27.03.2008р. узгоджено начальником Дніпропетровського НКРЕ.
Таким чином, при укладанні спірного договору сторонами узгоджені всі істотні умови цього договору, в тому числі й ціна договору.
Кошторис скоригованих граничних витрат ТОВ ПК "Лідер" на утримання ТЕМ ЦРП -6 КВ на 2009 - 2010 роки позивачем з територіальним представництвом НКРЕ не узгоджувався.
Між тим, відсутність узгодженого з територіальним представництвом НКРЕ кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на 2010р. не свідчить про неукладеність цього договору на період січень-лютий 2011р.
Відповідно до абзацу 2 п.4.4 Постанови НКРЕ України від 12.06.2008р. №691 "Про затвердження Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж" для електропередавальних організацій, які не надали до 31 січня поточного календарного року інформацію згідно з п.4.1 цієї Методики, норматив витрат на умовну одиницю встановлюється на рівні попереднього року.
Згідно Порядку розрахунку оплати обґрунтованих витрат власника мереж на передачу електричної енергії у жовтні, листопаді, грудні 2010р., який підписано сторонами, витрати ТОВ ПК "Лідер" складають щомісячно по 12 774,5грн. (без податку на додану вартість).
Згідно наданих позивачем рахунків №Л-Б-0004 від 31.01.2011р. та №Л-Б-0023 від 28.02.2011р. витрати позивача за січень 2011р. становлять 15 329,4грн. (в тому числі податок на додану вартість в розмірі 2 554,9грн.), за лютий 2011р. - 15 329,4грн. (в тому числі податок на додану вартість в розмірі 2 554,9грн.). Згідно Порядку розрахунку оплати обґрунтованих витрат власника мереж на передачу електричної енергії у січні 2011р., який позивач надав відповідачу, частина витрат власника мереж, що підлягає відшкодуванню користувачем у спірному періоді складає 12 774,5грн., у лютому 2011р. - 12 774,5грн. (без ПДВ). Величини витрат власника мереж на передачу електричної енергії у січні-лютому 2011р. не перевищують величин витрат власника мереж, які були заявлені позивачем до оплати у попередньому періоді.
З огляду на викладене, суд відхиляє посилання відповідача на неукладеність спірного договору у зв'язку з відсутністю кошторису витрат власника мереж на утримання технологічних мереж на 2011р., затвердженого територіальним представництвом НКРЕ.
За таких обставин суд не вбачає підстав вважати спірний договір таким, що не відбувся на січень-лютий 2011 року, підстав для визнання договору недійсним та, відповідно, задоволення вимог за зустрічним позовом.
Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" своєчасно не здійснило оплату витрат власника мереж на передачу електричної енергії у січні-лютому 2011р., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за вказаний період, що є причиною спору.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
З огляду на положення п.7.3 договору №9/05, строк оплати спожитої активної електричної енергії за січень-лютий 2011р. є таким, що настав.
Позивач просить стягнути заборгованість з оплати обґрунтованих витрат власника мереж на передачу електричної енергії за січень-лютий 2011р. в розмірі 30 658,4грн.
Доказів оплати основного боргу у розмірі 30 658,4грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.
За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 30 658,4грн.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 114,97грн. за період з 11.03.2011р. по 25.03.2011р., 3% річних за період з 11.02.2011р. по 25.03.2011р. в сумі 73,08грн. та збитки від інфляції за період з лютого 2011 року по березень 2011р. включно в розмірі 567,19 грн.
Вимога позивача за первісним позовом про стягнення пені, 3% річних та суми від інфляції задоволенню не підлягає з огляду на відсутність прострочки виконання зобов'язання за вказаний позивачем період - з 11.02.2011р. по 25.03.2011р. Так, відповідно до змісту п.7.3 договору оплата користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється окремим платіжним дорученням на протязі 10 робочих днів з дати отримання рахунків на оплату. У якості доказу пред'явлення відповідачу рахунків на оплату за використання технологічних електричних мереж згідно договору №9/05 від 05.05.2008р. позивач надав лист за вих. №39-к від 18.03.2011р. Лист містить посилання на те, що акти виконаних робіт, порядок розрахунку оплати, акт звірки розрахунків та рахунки на оплату були виставлені відповідачу раніше. Однак доказів пред'явлення рахунків на оплату позивачем не надано.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог за первісним позовом, зазначає, що сума витрат позивача за січень 2011р. визначена не коректно, оскільки Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат власника мереж на передачу електричної енергії позивачем та відповідачем не узгоджувався у зв'язку з тим, що основна величина, задіяна в формулі, - сума річних витрат за кошторисом обґрунтованих витрат власника мереж на утримання технологічних електричних мереж на 2009р (Ввм) не була узгодженою позивачем з територіальним представництвом НКРЕ. Доводи відповідача не можуть бути прийняті судом, оскільки умовами договору, зокрема додатком №3, не передбачено щомісячне визначення частини обґрунтованих витрат власника мереж, що підлягає відшкодуванню користувачем у розрахунковому періоді шляхом підписання додатку №3 до договору. Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат власника мереж на передачу електричної енергії, зокрема містить формулу, за якою визначається частина обґрунтованих витрат власника мереж на передачу електричної енергії користувачем в розрахунковому періоді (п.2.2 Порядку, додаток №3). Крім того, 02.02.2011р. та 01.03.2011р. між позивачем та відповідачем були підписані акти про використану електроенергію по договору про постачання електроенергії (а.с.73,79).
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення витрат власника мереж на передачу електричної енергії у лютому 2011р., посилається на те, що позивач підписав 07.02.2011р. новий договір про спільне використання технологічних електричних мереж з протоколом розбіжностей, врегулювання яких здійснюється в судовому порядку (справа №5005/2748/2011), а після вирішення спору новий договір набере чинності з 07.02.2011р., що спричиняє припинення дії спірного договору з 07.02.2011р.
Суд не погоджується з доводами відповідача, ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", оскільки спір про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 28.12.201р. №561 у справі №8/5005/5470/2011р. за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до товариства з обмеженою відповідальністю промислової компанії "Лідер" станом на час розгляду справи 5005/4174/2011р. не вирішено.
Відповідно до частини другої статті 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються за зустрічним позовом -на ПАТ ЕК "Дніпрообленерго"; за первісним позовом -на користь ТОВ ПК "Лідер" з ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі 306,58грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 230,32грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".
Первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,40, ЄДРПОУ 00130777, р/р2600830067901 в АБ "Кредит-Днепр" м. Дніпропетровська, МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія "Лідер" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Красна,14, ЄДРПОУ 13427220, р/р 260023101008317 в ДФ ВАТ ВТБ м. Дніпропетровська, МФО 306931) заборгованість в розмірі 30 658,4грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 306,58грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 230,32грн., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог за первісним позовом -відмовити.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 26.05.2011 року)