24.05.11р.Справа № 32/360(25/193)
За позовом: Приватного виробничого комерційного підприємства"Омікс",с.Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області
До: В-1:Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
Про: визнання договору недійсним та визнання права власності
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
Від позивача:не з"явився Від відповідача-1: не зявився. Від відповідача-2 :не з'явився
ПВКП «Омікс»( позивач ) в червні 2005 р. звернувся у господарський суд Дніпропетровської області з позовом до СПД-фізичної особи ОСОБА_1 ( відповідач-1) та СГВК «Колос»( відповідач-2 ) про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомості 4/6 цеглового не житлового приміщення загальною площею 740 кв.м. , що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладеного 14.06.01р. та визнання права власності за позивачем на 11/24 частини не житлової будівлі , яка знаходитьв АДРЕСА_2.
СПД ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.12.05р. було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №32/360(25/193) до часу розгляду ВГСУ касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.05р. у справі №14/98. В обґрунтування цього клопотання позивач зазначав, що позивач в позовних вимогах посилається на біржовий договір купівлі-продажу нерухомості від 13.06.03р. Проте відповідачем-1 був поданий позов до господарського суду про визнання недійсним цього договору. Господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №14/98 за позовом СПД ОСОБА_1 до ПВКП «Омікс»та СГВК «Колос»про визнання недійсним договору. Рішенням у справі №14/98 позовні вимоги СПД ОСОБА_1 задоволені ; постановою ДАГС рішення у справі №14/98 скасовано ; але ця постанова апеляційного суду відповідачем -1 оскаржено в касаційному порядку . Відповідно до вимог ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. З урахуванням зазначеного , ухвалою суду від 20.12.05 р. провадження у справі № 32/360(25/193) було зупинено до розгляду ВГСУ касаційної скарги СПД ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.05р. у справі №14/98. На протязі значного терміну часу від сторін на адресу суду не надходило клопотань про поновлення провадження у справі ,тому суд направив відповідні запити стосовно результатів розгляду справи №14/98 та стосовно перебування в ЄДР підприємства позивача. Із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців вбачається , що станом на 26.04.11 р. стан юридичної особи - ПВКП «Омікс»: припинено ( т.2, а.с.133 ). Із змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.06 р. у справі № 21/23-06(14/98) вбачається , що провадження у справі за позовом СПД ОСОБА_1 до ПВКП «Омікс»та СГВК «Колос»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості від 13.06.03 р. припинено у зв'язку із ліквідацією та виключення із ЄДР відповідача-1 : ПВКП «Омікс», та прийняттям господарським судом Дніпропетровської області 02.08.05 р. ухвали у справі № Б29/108/03 про ліквідацію відповідача-2 : СГВК «Колос»( т.2., а.с.136 )
Після чого ухвалою суду від 16.05.11 р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 24.05.11 р. ; від сторін -витребувано письмові пояснення щодо позову станом на цей час. Копія ухвали була своєчасно ( 16.05.11 р.) направлена на адресу сторін . До судового засідання 24.05.11 р. представники сторін не з'явилися , витребуваних судом пояснень не надали ; жодних заяв або клопотань від сторін на адресу суду також не надходило.
Відповідно до приписів п.6 ст.80 ГПК України : господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано . У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі у зв'язку з тим що підприємства позивача - ПВКП «Омікс» , та відповідача-2 : СГВК «Колос» , ліквідовано. Господарські витрати по справі слід віднести на позивача .
З урахуванням вищезазначеного , керуючись вимогами ст. ст. 49, 80, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИB:
Припинити провадження у справі , господарські витрати покласти на позивача.
Суддя О.Ю.Васильєв