17.05.11р.Справа № 5005/3934/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "САКСЕСС", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором про передачу брухту телефонного кабелю, кольорових та чорних металів в сумі 7 875 грн. 99 коп.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1., дов. від 23.12.2010р. № 3885
від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 7 875 грн. 99 коп., із яких: 7 533 грн. 89 коп. - сума основного боргу, 342 грн. 10 коп. - пені. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору про передачу брухту телефонного кабелю, кольорових та чорних металів №6-36 від 16.02.2009р.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.
Поштові конверти з ухвалами суду, які направлялись на адресу Відповідача повернулись до суду з поштовою відміткою: "за зазначеною адресою проживає". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.05.2011р. (а.с. а.с. 66-67) адреса Відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві.
Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 17.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -
16.02.2009р. між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір про передачу брухту телефонного кабелю, кольорових та чорних металів №6-36. (надалі - Договір).
Згідно п. 1.1. Постачальник зобов'язується передати брухт телефонного кабелю, кольорових і чорних металів (надалі - Брухт) Покупцю, а Покупець зобов'язується сплатити за отриманий Брухт на умовах цього договору згідно додатку №1.
Відповідно до п. 2.1. Договору ціна одиниці Брухту встановлюється Додатком №1 до договору.
Ціна на Брухт який не увійшов до додатка №1 буде встановлена за погодженням сторін протоколом договірної ціни Додаток №2. (п. 2.2. Договору).
Постачальник передає Покупцю Брухт згідно заявки та накладних зі складу Постачальника разом з рахунком на його оплату і податковою накладною. Для отримання Брухту представник Покупця повинен мати при собі належним чином оформлену довіреність (п. 2.3. Договору.)
Пунктом 2.4. Договору передбачено, що Покупець оплачує вартість Брухту згідно рахунку на протязі 10 банківських днів з дати постачання.
На виконання умов Договору згідно видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи за період з 18.09.2009р. по 15.12.2009р. Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 7 533 грн. 89 коп.
Відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 7 533 грн. 89 коп.
На час розгляду справи, доказів оплати заборгованості в сумі 7 533 грн. 89 коп. суду не надано.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Окрім суми основного боргу, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 342,1 грн. за прострочення термінів оплати Брухту.
Пунктом 5.4. Договору сторони погодили, що при порушенні терміну оплати вартості переданого Брухту (п. 2.3.) Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми заборгованості.
Як вище встановлено судом, п. 2.4. Договору передбачає оплачує вартість Брухту на протязі 10 банківських днів з дати постачання.
Здійснений Позивачем розрахунок пені не відповідає визначеним умовам здійснення оплати, а отже, з урахуванням п. 2.4. Договору, розмір пені, яка підлягає стягненню з Відповідача за порушення термінів оплати, складає 327 грн. 90 коп., за наступним розрахунком:
Сума боргу (грн..)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
859.0029.09.2009 - 01.01.20109510.2500 %0.056 %*45.83
57003.10.2009 - 01.01.20109110.2500 %0.056 %*29.13
698.8805.10.2009 - 01.01.20108910.2500 %0.056 %*34.93
160006.10.2009 - 01.01.20108810.2500 %0.056 %*79.08
43506.10.2009 - 01.01.20108810.2500 %0.056 %*21.50
69506.10.2009 - 01.01.20108810.2500 %0.056 %*34.35
47509.10.2009 - 01.01.20108510.2500 %0.056 %*22.68
38510.10.2009 - 01.01.20108410.2500 %0.056 %*18.16
81510.10.2009 - 01.01.20108410.2500 %0.056 %*38.45
96526.12.2009 - 01.01.2010710.2500 %0.056 %*3.79
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 7 861 грн. 79 коп., з яких: 7 533 грн. 89 коп. - сума основного боргу та 327 грн. 90 коп. - пеня.
Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, згідно зі ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САКСЕСС" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 30, код ЄДРПОУ 25014552) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, вул. Т. Шевченко, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 25543196) 7 533 грн. 89 коп. основного боргу та 327 грн. 90 коп. пені, 101 грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 грн. 57 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Суддя О.В. Ліпинський
Повне рішення складено 23.05.2011