17.05.11 р.Справа № 5005/3614/2011
За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Колективного підприємства - центр «Жовтневий», м. Дніпропетровськ
про зміну умов договору
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
прокурора: не з'явився;
від позивача: ОСОБА_1.- представник, довіреність від 22.02.2011р .№7/11-197;
від відповідача: ОСОБА_2.- представник, довіреність від 11.04.2011р. №9/юр;
Позивач -Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 18.03.2011 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Колективного підприємства -центр «Жовтневий», м. Дніпропетровськ у якому просить змінити п.4.1 договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та Колективним підприємством-центр «Жовтневий», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрованого в реєстрі за №3718 від 14.12.2006 р. та зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 16.07.07 р. за №040710400329, виклавши його в наступній редакції: п.4.1 "Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровськоъ міської ради від 02.02.11 р. №216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України".
Ухвалою господарського суду від 22.03.2011 р. порушено провадження у справі №5005/3614/2011.
13.04.2011 р.ю до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить припинити провадження у справі оскільки предметом позову є спонукання відповідача внести зміни до п.4.1 договору оренди землі від 14.12.2006 р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та Колективним підприємством-центр «Жовтневий», щодо розміру орендної плати, але на даний час між сторонами договору укладено додаткову угоду, а тому є підстави вважати що предмет спору відсутній.
Ухвалою суду від 14.04.2011 р. розгляд справи відкладено на 17.05.2011р., зобов'язано позивача надати суду докази можливих заперечень на відзив відповідача.
16.05.2011 р. до суду від представника відповідача надійшла копія додаткового договору до договору оренди землі від 23.03.2011 р.
У судовому засіданні 17.05.2011 р. з'явилися представники позивача та відповідача, представник позивача надав до матеріалів справи копію додаткового договору від 23.03.2011 р. до договору оренди землі укладеного між сторонами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що відповідно до додаткового договору від 23.03.2011 р. до договору оренди землі від 14.12.2006 р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та Колективним підприємством-центр «Жовтневий», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрованого в реєстрі за №3718 від 14.12.2006 р., сторонами узгоджено що п. 4.1 цього договору викладено у наступній редакції: "4.1 Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється в мінімальному розмірі, встановленому Податковим кодексом України для відповідної категорії земель, виду цільового призначення та функціонального використання"; додатковий договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.04.2011 р. за №121010005000040; таким чином, згідно до умов додаткового договору від 23.03.2011 р. до договору оренди землі від 14.12.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, було внесено зміни до п.4.1 договору оренди землі від 14.12.2006 р. відповідно до діючого законодавства.
Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене, суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі припинити.
Суддя Ю.Ю. Первушин