17.05.11р.Справа № 5005/3990/2011
За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровська область)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Кам'янське, Нікопольський район, Дніпропетровська область)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція (м. Нікополь, Дніпропетровська область)
про внесення змін до договору оренди
Суддя Татарчук В.О.
Представники:
прокурор - не з'явився
від позивача - не з'явився
від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 13.04.2011, ОСОБА_1, пасп. серії НОМЕР_1
від третьої особи - не з'явився
Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція про внесення змін до пункту 4.2 договору оренди земельної ділянки від 22.05.2004 року № 22, укладеного між Придніпровською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, виклавши його в такій редакції: «4.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України».
Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з таких підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 14.04.2011 із зобов'язанням позивача та третьої особи надати письмові пояснення щодо позову, позивача -довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на березень 2011р., відповідача -надати відзив на позов та визнано обов'язковою явку повноважних представників в судове засідання.
Про судове засідання прокурора, сторін і третю особу було належним чином повідомлено, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.
14.04.2011 позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про припинення провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору, мотивуючи тим, що 01.02.2011 між Придніпровською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, пунктом 1 якої внесено зміни до пункту 4.2. вказаного договору та викладено його в наступній редакції: розмір орендної плати складає 3% від грошової оцінки земельної ділянки, тобто всього 1207,89грн. щорічно за 0,25га. Розмір річної орендної плати коригується щорічно з урахуванням коефіцієнту індексації.
В судове засідання 14.04.2011 прокурор та представники позивача, третьої особи не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 не виконали, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 17.05.2011 та зобов'язано прокурора, позивача і третю особу надати письмові пояснення з урахуванням укладення сторонами додаткової угоди.
17.05.2011 прокурор, позивач та третя особа не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, документів, витребуваних ухвалами суду від 29.03.2011 і 14.04.2011 не надано.
Надання вказаних документів та явка представника позивача є обов'язковим для вирішення спору по суті.
Зокрема, з метою розгляду справи суду слід встановити наявність спору на даний час (відповідність розміру орендної плати згідно додаткової угоди вимогам Податкового кодексу України) та дату укладення вказаної додаткової угоди.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки прокурором та позивачем не забезпечено явку представників в судове засідання та не подано без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом. Наведені обставини перешкоджають вирішенню спору.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
Позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її підписання. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.О. Татарчук
Ухвала підписана 19.05.2011