13.05.11р.Справа № 5005/4308/2011
За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", м. Дніпродзержинськ, вул Стасова, 79 (код ЄДРПОУ 05482481)
Відповідача-2: Приватного підприємства "ТПК Промбаза", м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, 24 (код ЄДРПОУ 34410490)
третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Керамист", м. Запоріжжя, вул. Седова, 16
третя особа-2: Товарна біржа "Катеринославська", м. Дніпропетровськ
третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна.
Суддя Примак С.А.
Представники:
від прокурора: Киричок О.В., посв. №112 від 12.07.2010р.
від ДПІ: не з'явився
відповідач-1: ОСОБА_1., дов. б/н від 29.03.2011р.
відповідач-2: ОСОБА_2., дов. №1 від 01.02.2011р.
третя особа-1: не з'явився
третя особа-2: не з'явився
третя особа-3: не з'явився
Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ про визнання недійсним протокол №2 від 24.12.10р. результатів проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" по лоту №2, визнання недійсним договір купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.10р., додаткову угоду до нього від 29.12.10р., що укладені на підставі протоколу №2 від 27.12.10р.
Також, заступник прокурора Дніпропетровської області просить зобов'язати ТОВ "ТПК Промбаза" та ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.10р. та додаткової угоди до нього від 29.12.10р., що укладені на підставі протоколу №2 від 24.12.10р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.06.10р. між ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" та ТБ "Катеринославська" укладено договір про проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута, предметом якого є підготовка та проведення аукціонів з продажу майна, що належить підприємству-банкруту та оформленню їх результатів у відповідності з узгодженими з ліквідатором "Правилами проведення аукціону по продажу майна підприємства-банкрута, яке знаходиться в процедурі ліквідації". На виконання цього договору 24.12.10р. було проведено аукціон, переможцем якого став ТОВ "ТПК Промбаза", з яким було укладено договір купівлі-продажу майна від 28.12.10р.
Проте, у ході перевірки встановлено, що аукціон було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, відповідно до п. 14, ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює певні повноваження, зокрема реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим законом. Згідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. Однак, перед проведенням даного аукціону такого оповіщення службовими особам боржника зроблено не було.
Ліквідатор ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" Талан Р.Г. заперечує проти задоволення позовних вимоги посилаючись на те, що провадження у справі №5005/4264/2011 порушено помилково, а саме прокуратурою у Дніпропетровській області неправильно визначено орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення функцій у певних правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Також, ліквідатор зазначає, що оголошення про аукціон щодо продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" були надруковані в газеті "Народна правда" за 01.07.11р., за 15.07.10р., за 29.07.10р., за 09.09.10р. і останнє - за 09.12.10р.
Факт того, що оголошення було дійсно надруковано в газеті "Народна правда" №49 (152) від 09.12.10р. ліквідатор підтверджує наступними фактами та доказами: оригіналом газети "Народна правда" №49 (152) від 09.12.10р., що вилучена у ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" прокуратурою у Дніпропетровській області в рамках розслідування кримінальної справи; актом приймання-передачі №Ав681/12 від 17.12.10р., який надало ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" відповідачу-1, в якому зазначено, що роботи та послуги з розміщення реклами в газеті виконані в повному обсязі; оголошення на сайті ТБ "Катеринославська"; тим, що аукціон відбувся і на ньому була необхідна для його проведення кількість учасників.
Крім того, ліквідатор підкреслює, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області розглядалась справа №5005/495/2011 за позовом ВАТ "Завод комунального транспорту" до ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" та ТОВ "ПП Рассвет" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.10р., тобто про той же саме предмет, що є предметом розгляду справи №5005/4308/2011. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.11р. по справі №5005/495/2011 в задоволенні позову було відмолено.
ТОВ "ТПК Промбаза" заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в позові в повному обсязі оскільки відсутнє будь-яке порушення інтересів держави, що призвело до відсутності належного обґрунтування позову. Крім того, ст. 16 Цивільного кодексу України чи будь-який інший нормативний акт не передбачає можливості визнання недійсним протоколу результатів проведення аукціону з продажу майна, оскільки протокол не є правочином, а лише відображає процедуру проведення та рішення за результатом аукціону. Також, відповідач-2 вважає, що позивач не вказує на будь-яку норму права, якій на його думку суперечить змісту оспорюваного правочину.
Відповідач-2 надав до суду клопотання про призначення судової експертизи.
Представники ДПІ м. Дніпропетровська, третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3 у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.
Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та старшого прокурора відділу прокуратури області, господарський суд, -
26.12.02р. господарським судом Дніпропетровської області за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод".
Згідно з ухвалою господарського суду від 17.07.03р. заявником в газеті "Голос України" від 19.09.03р. № 176 (3176) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.
13.08.04р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі, загальна сума вимог кредиторів становить 37 175 143,80 грн.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.10р. відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 18.03.11р. та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153 (49000 м. Дніпропетровськ, а/с 158, ідентифікаційний код 2190500612), зобов'язавши його: у 5-ти денний термін з дня прийняття цієї постанови опублікувати оголошення в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; у ліквідаційному балансі відображати капіталізовані суми на відшкодування шкоди, завданої працівникам підприємства-банкрута, що отримали трудове каліцтво чи професійне захворювання; ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; за результатами проведеної роботи у строк до 18.03.11р. представити на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
20.05.10р. ліквідатором проведено засідання комітету кредиторів, на якому відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом прийнято рішення щодо порядку продажу майна боржника, а саме комітет кредиторів постановили: провести оцінки усього майна боржника; усе майно ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" реалізувати на відкритих торгах, прийнявши за початкову ціну продажу майна -оціночну вартість майна; крок підвищення ціни в ході торгів прийняти на рівні 2 % від початкової вартості майна; у разі не проведення торгів, пов'язаних з відсутністю заявок від покупців і неможливості реалізувати майно на відкритих торгах, зменшити вартість майна на 30 %; провести реалізацію майна боржника на товарній біржі "Катеринославська" або на товарній біржі "Дніпропетровська біржа", що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" №6.
29.06.10р. між ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" в особі ліквідатором Талана Р.Г. та товарною біржею "Катеринославська" укладено договір про проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" згідно п.1.1 якого біржа прийняла на себе обов'язки з підготовки та проведення аукціонів з продажу майна, що належить підприємству-банкруту та оформленню їх результатів у відповідності з узгодженими з ліквідатором "Правилами проведення аукціону по продажу майна підприємства-банкрута, яке знаходиться у процедурі ліквідації".
Згідно п.2.1.3 договору від 29.06.10р. відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" в особі ліквідатором Талана Р.Г. зобов'язалось розмістити в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про продаж майна на аукціоні в порядку встановленому Законом.
24.12.10р. за заявкою ліквідатора на проведення аукціону Вх. №0912-01 від 09.12.10р. проведено аукціон з продажу: Лот №2 - Обладнання у кількості 347 од., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79а.
За результатами проведення аукціону, по лоту №2 визначено переможця -Приватне підприємство "ТПК Промбаза" (реєстраційний №01) з кінцевою ціною продажу 180 000,00грн.
До матеріалів справи прокурором надано копію газети "Народна правда" № 49 за 09.12.10р., яка за змістом співпадає з копією роздрукованої з оригінал-макету газети наданою третьою особою -1. У наданих газетах відсутня публікація про проведення аукціону щодо продажу майна відповідача -1.
Відповідачем -1 надано до матеріалів справи акт приймання-передачі виконаних робіт, одержаних послуг № Ав681/12 від 17.12.10р. за розміщення реклами в газеті. В акті зазначено - виконавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика". Крім того, в акті йде посилання на рахунок № 676/с від 08.12.10р. в якому вказано, що ці гроші сплачуються за опублікування рекламних матеріалів в газеті "Бізнес-Поле" від 09.12.10р.
Відповідачем -1, третьою особою -1 та третьою особою -3 не надано доказів публікації на виконання якої було видано акт виконаних робіт № Ав681/12 від 17.12.10р.
Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
Господарський суд вважає що відповідач-1 всупереч вимогам ч.2 ст.30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не оповістив у засобах масової інформації про продажу майна банкрута, в наслідок чого, суд вважає, що даними своїми діями відповідач-1 порушив вимоги ст.30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно п.1 ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
На підставі наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
Клопотання відповідача -1 щодо відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню. Заявником не наведено причин неможливості участі у розгляді справи.
Клопотання відповідача -2 щодо припинення провадження у справі не підлягає задоволенню. Заявником не наведено підстав припинення провадження, що передбачені законом.
Щодо клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи, то суд вважає відмовити у задоволенні клопотання, так як вважає ці вимоги безпідставними.
Судові витрати слід покласти на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -
Вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним протокол №2 від 24.12.10р. Товарної біржі "Катеринославська" результатів проведення аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" по лоту №2.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.10р. та додаткову угоду до нього від 29.12.2010р., укладений на підставі протоколу №2 від 24.12.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинський автомобільний завод" та Приватним підприємством "ТПК Промбаза".
Зобов'язати Приватне підприємство "ТПК Промбаза" та Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 28.12.10р., додаткової угоди до нього від 29.12.10р., що укладені на підставі протоколу №2 від 24.12.10р.
Судові витрати стягнути з відповідачів.
Наказ видати після вступу рішення у закону силу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.А. Примак
Повне рішення складено
18.05.2011р.