Справа № 2-1513/11
02 червня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
23 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивачка, посилалася на те, що 20 липня 2010 року приблизно біля 14.00 год. на перехресті вул. Гагаріна - Зернова в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її автомобіль був пошкоджений, а їй, як власнику автомобіля, завдано матеріальну шкоду.
Дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія ОСОБА_3, який керуючи автомобілем ЗИЛ-ММ 3554 М, державний номер НОМЕР_1, порушив п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Зазначене підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила відшкодувати спричинену їй матеріальну та моральну шкоду в сумі 4892 грн. 86 коп. та 3 000 грн. відповідно, понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 600 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом розглянуто справу в заочному порядку.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 20 липня 2010 року о 14.00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ДЕУ Ланос, державний номер АХ 9908АХ, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ЗИЛ-ММ 3554 М, державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3
Внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_2 спричинені механічні пошкодження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2010 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано винним водія ОСОБА_3 (а.с. 8). При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗИЛ-ММ 3554 М, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечний інтервал руху, чим порушив вимоги п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Вказана постанова є чинною та не оскаржена ОСОБА_3
Відносно ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушень нею Правил дорожнього руху України встановлено не було.
На підтвердження понесених витрат, пов'язаних з ремонтом автомобіля внаслідок ДТП, ОСОБА_2 надала рахунок № ЗиФ-0100630 від 9 лютого 2011 року на суму 4892 грн. 86 коп. (а.с. 6).
Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення, глибини страждань позивача та вимог розумності і справедливості і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно з п. 2 ч.2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.
Витрати, понесені позивачем на правову допомогу в сумі 600 грн., сплачені за правову допомогу підлягають стягненню з відповідача. Розмір цих витрат не перевищує суму, встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”.
Питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, вирішується судом відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 4892 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. 86 коп. та 3000 (три тисячі) грн. - відповідно, судові витрати зі сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 101 грн. та 120 грн. - відповідно, а також витрати на правову допомогу в сумі 600 грн. (шістсот), всього в сумі 8 713 (вісім тисяч сімсот тринадцять) грн. 86 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя:ОСОБА_4