Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201
Іменем України
12.04.2011Справа №5002-26/291-2011
За позовом Заступника прокурора м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15), Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)
до відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Таврія» (95011, м. Сімферополь, вул. Желябова, 20)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Побутова хімія» (95000, м. Сімферополь, вул. Ген. Васильєва, 29)
про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
від позивачів: 1) ОСОБА_1., нач. відділу, дов. від 15.11.10р.; 2) ОСОБА_2, предст., дов. від 13.01.11р.
від відповідача - ОСОБА_3, представник, довіреність від 02.03.2011р., ОСОБА_4, представник, довіреність від 11.02.2011р.,
прокурор - Коноваленко А.В., посвідчення №10133.
Суть спору: Заступник прокурора м. Сімферополя, діючи в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради та Фонду майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про витребування на користь Фонду майна АР Крим майна, що перебуває у власності відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Таврія», а саме гуртожиток, який складається з однієї кам'яної будівлі під літерою «А» загальною площею 3014,30 кв. м, що розташований по вул. Єнісейській, 20 в м. Сімферополі вартістю 721386, 65 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на те, що оскільки наказ Фонду майна АР Крим за № 841 від 24.06.1996р. в частині передачі до статутного фонду ВАТ «Побутова хімія» спірного майна власником якого на даний час є відповідач, визнано недійсним, зазначене майно відповідно до положень ст. 388 Цивільного кодексу України підлягає витребуванню з власності відповідача на користь Фонду майна АР Крим.
Відповідачем вимоги не визнавались з підстав наведених у відзиві на позов (а.с. 43-47) та додаткових поясненнях. Зокрема вказувалось на те, що наказом Фонду майна АР Крим за № 841 від 24.06.1996р. взагалі не передавалось спірне майно до статутного фонду ВАТ «Побутова хімія» в якого його було придбано відповідачем за укладеним договором купівлі-продажу.
Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.
У судому засіданні яке відбулося 07.04.2011р. у порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12.04.2011р. до 14 год. 40 хв.
12.04.2011р. представниками сторін та прокурором раніш заявлені вимоги та заперечення на них підтримані.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд
встановив:
Наказом фонду майна АР Крим від 24.06.1996р. за № 841 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Побутова хімія» було створено відкрите акціонерне товариство «Побутова хімія», затверджено статут вказаного товариства, призначено його Голову правління та зобов'язано останнього надати на реєстрацію статут Товариства, а також після реєстрації товариства надати відповідному фінансовому органу документи для реєстрації та випуску акцій. (а.с. 15).
23.08.2005р. між ВАТ «Побутова хімія» та АТЗТ «Футбольний клуб «Таврія» було укладено договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку який посвідчено приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 3292.
Відповідно до умов вказаного договору ВАТ «Побутова хімія» продало, а АТЗТ «Футбольний клуб «Таврія» купило будівлю гуртожитку, розташовану в м. Сімферополі, вул. Єнісейська, 20, яке складається з однієї кам'яної будівлі, літер «А» загальною площею 3014,30 кв.м. та належить продавцю на підставі наказу Фонду майна АР Крим за № 841 від 24.06.1996р. та зареєстрованого Сімферопольським МБРТІ за № 7647681.
Право власності АТЗТ «Футбольний клуб «Таврія» на придбане за вказаним договором зареєстровано Сімферопольським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації, про що свідчить витяг за № 8300949 від 09.09.2005р. (а.с. 19).
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.02.2010р. у справі № 2а-7847/09/8/0170 яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2010р. визнано протиправним та скасовано наказ Фонду майна АР Крим № 841 від 24.06.1996р. «Про створення відкритого акціонерного товариства «Побутова хімія» в частині передачі до статутного фонду ВАТ «Побутова хімія» будівлі гуртожитку, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Єнісейська, 20, інвентарний номер 11601.
Зазначені судові акти стали підставою для звернення Заступника прокурора м. Сімферополя із позовом про витребування на користь Фонду майна АР Крим майна, що перебуває у власності Акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Таврія», а саме гуртожиток, який складається з однієї кам'яної будівлі під літерою «А» загальною площею 3014,30 кв. м, що розташований по вул. Єнісейській, 20 в м. Сімферополі вартістю 721386, 65 грн.
Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що в позові має бути відмовлено у зв'язку із наступним.
Ст. 388 Цивільного кодексу України встановлює право власника на витребування майна від добросовісного набувача.
Так зокрема пункт 3 частини першої вказаної норми матеріального права на яку містяться посилання в позові, встановлює, що власник має право витребувати майно придбане добросовісним набувачем за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати у разі якщо це майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Виходячи зі змісту ст. 33 ГПК України та п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, власник зобов'язаний довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі, а набувач - довести, що він придбав майно за відплатною угодою й що він не знав і не міг знати про те, що придбаває майно в особи, якій не належить право його відчуження.
Якщо майно вибуло з володіння власника за його волею (передано за договором іншій особі, яка його відчужила) він не має право вимагати повернення майна від добросовісного набувача.
За таких умов майно не витребується на підставі ст. 388 ЦК України у добросовісного набувача, у якого за законом виникає право власності на це майно, а власник у такому випадку може звернутися з відповідним позовом про відшкодування збитків до особи, що здійснила неправомірне відчуження майна власника.
Слід зазначити, що спірне майно на момент відчуження його на користь відповідача тобто на дату укладення договору купівлі-продажу від 23.08.2005р. реєстровий номер 3292, належало на праві власності ВАТ «Побутова хімія», що підтверджується умовами самого договору та витягом Сімферопольського МБРІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 4880700 від 28.09.2004р. (а.с. 16).
Отже саме ВАТ «Побутова хімія» було власником цього майна на момент укладення відплатної угоди, а не Фонд майна АР Крим, а відтак і мало усі права на розпорядження цим майном у тому числі на його відчуження.
Навіть подальше скасування наказу Фонду майна АР Крим яким спірне майно передавалось до статутного капіталу ВАТ «Побутова хімія» не є підставою для твердження, що ВАТ «Побутова хімія» не було уповноважено на відчуження спірного майна, адже на дату такого відчуження воно було його правомірним власником, а позивач у свою чергу був обізнаний про право ВАТ «Побутова хімія» на розпорядження своїм майном у тому числі яке передане фондом до статутного капіталу при його створенні.
Про те слід зазначити, що наказом Фонду майна АР Крим від 24.06.1996р. за № 841 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Побутова хімія» який за рішенням суду визнано протиправним та скасовано в частині передачі до статутного фонду ВАТ «Побутова хімія» будівлі гуртожитку, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Єнісейська, 20, інвентарний номер 11601, ніяким чином а ні не обумовлено, а ні не передбачено, а ні не встановлено передачу цього майна до статутного фонду ВАТ «Побутова хімія».
У зазначеному наказі фонду вказується лише про створення ВАТ «Побутова хімія» і не йдеться про формування у який-небудь спосіб його статутного капіталу.
Здійснення органом реєстрації прав власності на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Єнісейська, 20 за ВАТ «Побутова хімія» на підставі вказаного наказу фонду, не свідчить про те, що саме цим наказом майно було передано у власність ВАТ «Побутова хімія» при його створенні.
Таким чином суд не може прийняти судові рішення в адміністративній справі 2а-7847/09/8/0170 як підставу для витребування спірного майна з власності відповідача, адже скасований ними наказ не встановлював передачу спірного майна до статутного фонду ВАТ «Побутова хімія».
Крім того правовстановлюючий документ за яким відповідач придбав спірне майно, а саме договір купівлі-продажу гуртожитку від 23.08.2005р. який посвідчено приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 3292, у встановленому законом порядку не розірвано та не визнано недійсним, що у свою чергу було б додатковою підставою для витребування майна у відповідача.
Отже оскільки спірне майно було відчужено його власником, тобто особою яка мала усі права щодо розпорядження своїм майном виходячи з положень ст. 317 Цивільного кодексу України та з його волі відповідно до ст. 316 цього кодексу, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 388 Цивільного кодексу України для витребування спірного майна з власності відповідача, а як наслідок й підстав для задоволення позову.
Також суд не приймає доводи відповідача щодо правомірності набуття ВАТ «Побутова хімія» прав власності на спірне майно в процесі його створення та включення його до акту оцінки, про що зазначається у додатку до відзиву (а. с. 92-93), оскільки правомірність передачі даного гуртожитку до складу майна ВАТ «Побутова хімія» не є предметом даного спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради та Фонду майна АР Крим, відмовити повністю.
Повне рішення складено 18.04.2011р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.