Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319
Іменем України
11.04.2011Справа №5002-12/1107-2011
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримдорзнак», ( 95038, м. Сімферополь, вул. С. Лазо, 1);
До відповідача: Управління житлово - комунального господарства Керченської міської ради (98300, м. Керч, вул. Кірова, 5).
Про стягнення 512736,97 грн.
Суддя Іллічов М.М.
Від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №36 від 11.04.2011 р.;
Від відповідача - ОСОБА_2- в.о. юрисконсульта, довіреність б/н від 01.04.2011 р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримдорзнак» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Управління житлово - комунального господарства Керченської міської ради про стягнення заборгованості за виконанні роботи відповідно договору №10 від 01.07.2010 р. у сумі 503918,40 грн., а також штрафні санкції за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань у сумі 8818,57 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням Управлінням житлово - комунального господарства Керченської міської ради своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт за договором №10 від 01.07.2010 р. по капітальному ремонту, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 512736,97 грн.
В судовому засіданні представник позивача надав заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за виконанні роботи відповідно договору №10 від 01.07.2010 р. у сумі 503918,40 грн.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Отже, суд вважає за можливе прийняти вказану заяву та при подальшому розгляді справи враховувати визначену у ній суму.
Відповідач у судовому засіданні та у заяві №23.01-19/341 від 08.04.2011 р., визнає суму заборгованості у розмірі 503918,40 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , дослідивши представлені докази, суд -
01.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримдорзнак» (Підрядчик - позивач) та Управлінням житлово - комунального господарства Керченської міської ради (замовник - відповідач) був укладений договір № 10 по капітальному ремонту (а.с. 9-10).
Згідно розділу 1 пункту 1.1. договору на підставі ДБН.Д 1.1-1-2000 Підрядчик зобов'язується на свій ризик виконати по завданню Замовника з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу по капітальному ремонту засобів регулювання (пішохідні загородження, знаки, дорожна розмітка) в м. Керч.
Відповідно до пункту 2.1 ціна договору визначається за проектно - кошторисною документацією та становить 503918,40 грн.
Згідно з пунктом 3.1 Договору оплата проводиться в безготівковому порядку в національній валюті України.
Пунктами 3.4 та 3.5 Договору передбачено, оплата по договору проводиться відповідно наданих Підрядчиком рахунків та актів виконаних робіт ф2-КВ та КБ-3. Розрахунок по договору проводиться Замовником не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених у процесі прийомки - передачі недоліків.
Згідно пункту 4 договору, Підрядчик виконує роботи, які передбачені договором, у період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р.
Пунктом 10.5 Договору передбачено, що Договір в частині оплати діє до повного виконання зобов'язання.
Позивач зобов'язання за договором виконав у повному об'ємі в липні 2010 року, що підтверджується актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень та затверджений заступником міського голови м. Керч Сівошапка Г.І. ( а.с. 11).
Проте, відповідач своєчасно не провів оплату за виконанні роботи, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 503918,40 грн.
У вересні 2010 року позивач звернувся на ім'я Керченського міського голови Осадчого О.В. з листом скаргою, в якому повідомив, що відповідно укладеним договорів №1,№10 позивачем були виконанні роботи засобів по капітальному ремонту засобів регулювання в повному об'ємі, однак відповідачем не проведена оплата за виконанні роботи на загальну суму 793226,40 грн.
30.11.2010 року позивач повторно направив на адресу відповідача замовленою кореспонденцією акти виконаних робіт типових форм №КБ - 2в, №КБ - 3, відомості ресурсів та рахунок.
Позивачем була направлена на адресу відповідача претензія вих..№12 від 07.02.2011 р. (а.с. 14), однак до теперішнього часу відповідь на вищевказану претензію позивачем не отримана.
Відповідно до статті 837 частини 1 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 503918,40 грн. за виконані роботи за договором по капітальному ремонту №10 від 01.07.2010 р., через що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 503918,40 грн. підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Управління житлово - комунального господарства Керченської міської ради (98300, м. Керч, вул. Кірова, 5, р/р 35426003002614, МФО 824026, ідентифікаційний код 03347826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримдорзнак» (95038, АР Крим, м. Сімферополь, вул. С. Лазо, 1, р/р 26009047141501 в Кримському відділені ПАТ «Сведбанк», МФО 300164, ідентифікаційний код 36915662) 503918,40 грн. заборгованості за виконані роботи за договором по капітальному ремонту №10 від 01.07.2010 р., а також 5039 грн. державного мита та 232 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Повний текст рішення складений та підписаний 15.04.2011 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.