Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201
14.04.2011Справа №5002-26/598-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфінгруп» (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, ком. 60)
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Продмаш» (95006, м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, 8), 2) Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Джанкой» (96100, м. Джанкой, вул. Калініна, 29-б)
про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно.
Суддя О.Л. Медведчук
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №920 від 03.03.2011р.,
від відповідачів: 1) не з'явився, 2) ОСОБА_2, представник, довіреність від 10.09.2010р.
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніфінгруп» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Продмаш» та Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Джанкой» - про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини комплексу будівель консервного заводу, розташованого за адресою: АР Крим, м. Джанкой, вул. Кримська, 1, укладеного 01.11.2011р. між ТОВ «Уніфінгруп» та ТОВ «Завод Продмаш», а також про визнання права власності за позивачем частини комплексу будівель консервного заводу, розташованого за адресою: АР Крим, м. Джанкой, вул. Кримська, 1, що складається з об'єктів, перелік яких наведено у прохальній частині позовної заяви, та зобов'язання КРП «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Джанкой» провести державну реєстрацію права власності на зазначене майно за позивачем.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.02.2011р. позовна заява прийнята до розгляду та призначено дату судового засідання на 04.03.2011р. Вказаною ухвалою суд зобов'язав позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; довідку Головного управління статистики про включення відповідачів до ЄДРПО України на час розгляду справи; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до вимог чинного законодавства; докази сплати держмита у встановленому Декретом КМУ «Про державне мито» розмірі по обох вимогах; докази сплати витрат на ІТЗ судового процесу у встановленому розмірі. Також суд зобов'язав відповідачів представити суду відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).
Однак судове засідання 04.03.2011р. не відбулося, у зв'язку із службовим відрядженням судді господарського суду АР Крим Медведчук О.Л., справу було призначено до розгляду на 09.03.2011р. на 11 год. 00 хв.
У судове засідання, яке відбулося 09.03.2011р, представник позивача з'явився, однак вимог ухвали господарського суду АР Крим від 23.02.2011р. жодним чином не виконав, затребуваних судом документів, які необхідні для розгляду справи не надав, у зв'язку з чим суд відповідною ухвалою відклав розгляд справи на 04.04.2011р. Явку представників сторін суд визнав обов'язковою та додатково затребував від позивача докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідачів.
У судове засідання 04.04.2011р. з'явились директор підприємства позивача та поважний представник за довіреністю. Ними було частково виконано вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 18.02.2011р., 23.02.2011р. та 09.03.2011р., а саме - надано докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідачів та докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Крім того, представником позивача було надано суду в якості доказу сплати державного мита квитанцію №0744010024 від 04.04.2011р. на суму 85,00 грн.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що вимоги позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини комплексу будівель консервного заводу, розташованого за адресою: АР Крим, м. Джанкой, вул. Кримська, 1, укладеного 01.11.2011р. між ТОВ «Уніфінгруп» та ТОВ «Завод Продмаш» та зобов'язання КРП «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Джанкой» провести державну реєстрацію права власності на зазначене майно за позивачем, підлягають оплаті за немайновою ставкою (пп. «в», п. 2, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито») в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн. Державне мито по зазначених позовних вимогах сплачено позивачем квитанцію №0744010024 від 04.04.2011р., яку надано ним у судовому засіданні.
Однак, вимога про визнання права власності за позивачем на частину комплексу будівель консервного заводу, розташованого за адресою: АР Крим, м. Джанкой, вул. Кримська, 1, що складається з об'єктів, перелік яких наведено у прохальній частині позовної заяви, є вимогою майнового характеру та підлягає оплаті за майновою ставкою (пп. «а», п. 2, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»), а саме - 1% від ціни позову (вартості майна за договором купівлі-продажу), але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) та не більш 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.)
Виходячи з вартості майна, що зазначена в договорі купівлі-продажу від 01.11.2011р., укладеного між ТОВ «Уніфінгруп» та ТОВ «Завод Продмаш», ціна позову у даній справі складає 800000,00 грн. Крім того, така ж сума вказана в якості ціни позову й самим позивачем у своїх позовній заяві. З цього виходить, що державне мито по сплаті позовної вимоги майнового характеру складає 8000,00 грн.
Судом було роз'яснено представникам позивача про встановлений Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір державного мита за позовними вимогами майнового характеру.
Однак, позивачем не було надано суду доказів оплати державного мита на необхідну суму, також ним не було надано й низку інших затребуваних судом документів.
У зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду, необхідністю витребування від них додаткових доказів, а також неявкою відповідачів, суд відклав розгляд справи на 15.04.2011р.
15.04.2011р. представником позивача в судовому засіданні надано суду квитанцію №2951/з58 від 25.03.2011р. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн. та квитанцію №2951/з57 від 25.03.2011р. по сплаті державного мита на суму 85,00 грн. - в якості доказу сплати державного мита за позовною вимогою про визнання права власності. Однак, як вже зазначалось, державне мито в даній справі за вимогою про визнання права власно складає 8000,00 грн., про що було роз'яснено представникам позивача в попередньому судовому засіданні, у зв'язку з чим суд не може вважати квитанцію №2951/з57 від 25.03.2011р. на суму 85,00 грн. як доказ сплати державного мита за другою вимогою позивача.
Вимоги суду щодо надання позивачем оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документів, що підтверджують юридичний статус; власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; довідки Головного управління статистики про включення відповідачів до ЄДРПО України на час розгляду справи; документального та нормативного обґрунтування позовних вимог відповідно до вимог чинного законодавства також не виконані.
Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Позивачем вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 18.02.2011р., 23.02.2011р., 09.03.2011р. та 04.04.2011р. не виконано, поважних причин невиконання суду не наведено.
Затребувані судом документи необхідні для розгляду даної справи по суті, оскільки містять в собі відомості, що мають суттєве значення для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи. У відсутність цих документів суд позбавлений можливості всебічно та об'єктивно дослідити обставини та докази у даній справі.
Крім того, суд вважає за необхідне врахувати те, що строк розгляду даної справи є обмеженим відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та спливає 15.04.2011р. Будь-яких заяв про продовження строку розгляду даної справи від сторін до суду не надходило.
Таким чином, невиконання позивачем вимог суду та ненадання ним затребуваних доказів та документів, які необхідні суду для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, а тому суд залишає позовні вимоги без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфінгруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Продмаш» та Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Джанкой» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.
Ухвалу направити відповідно до ст. 87 ГПК України на адреси сторін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.