Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.
Іменем України
14.04.2011Справа №5002-4/496-2011
За позовом - Прокурора Залізничного району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Долгоруківська, 2-а) в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)
До відповідача - 1) Фонду майна АР Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17);
2) Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» (95043, АДРЕСА_10)
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7);
2) ОСОБА_1 (95043, АДРЕСА_1);
3) ОСОБА_2 (95043, АДРЕСА_2);
4) ОСОБА_3. (95043, АДРЕСА_3);
5) ОСОБА_4 (95043, АДРЕСА_4);
6) ОСОБА_5 (95043, АДРЕСА_5);
7) ОСОБА_6 (95043, АДРЕСА_6);
8) ОСОБА_7 (95043, АДРЕСА_7);
9) ОСОБА_8 (95043, АДРЕСА_8); 10) ОСОБА_9 (95043, АДРЕСА_9)
про визнання недійсним наказу
Суддя І.К. Бєлоглазова
представники:
Від позивача - не з'явився
Від першого відповідача - не з'явився
Від другого відповідача - не з'явився
Від першої третьої особи - не з'явився.
Від другої третьої особи - гр. ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 вид. Ж/д РВ Сімф ГУГУ 08.12.1998 р.
Від третьої третьої особи - представник ОСОБА_10
Від четвертої третьої особи - представник ОСОБА_10
Від п'ятої третьої особи - представник ОСОБА_10
Від шостої третьої особи - представник ОСОБА_10
Від сьомої третьої особи - представник ОСОБА_10
Від восьмої третьої особи - представник ОСОБА_10
Від дев'ятої третьої особи - ОСОБА_8
Від десятої третьої особи - не з'явився.
Прокурор - не з'явився.
Суть спору:
Прокурор Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду майна АР Крим та ВАТ «Птахокомбінат», м. Сімферополь, про визнання недійсним наказу Фонду майна АР Крим №342 від 26.03.1996 р. «Про створення відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» в частині передачі до статутного фонду товариства гуртожитку за адресою: АДРЕСА_10. Позовні вимоги мотивовані тим, що при приватизації цілісного майнового комплексу, на підставі спірного наказу Фонду майна АР Крим у власність ВАТ «Птахокомбінат» було передано гуртожиток та господарсько-побутові будівлі за адресою: АДРЕСА_10. Вподальшому згідно договору іпотеки від 26.05.2008 р. між ВАТ «Птахокомбінат» як майновим поручителем ТОВ «Східні ласощі», та АКБ «Форум» гуртожиток та господарсько-побутові будівлі за адресою: АДРЕСА_10, стали предметом іпотеки. На думку прокурора приватизація спірного гуртожитку у складі цілісного майнового комплексу суперечить вимогам Закону України «Про приватизацію державного майна, ст.ст. 4-6, 127 Житлового кодексу УРСР та порушує права держави та мешканців гуртожитку.
Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими (т. 1, а.с. 51-52).
Відповідач - Фонд майна АР Крим позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що при передачі спірного гуртожитку до статутного фонду ВАТ «Птахокомбінат» Фондом майна було застосовано п. 9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», що діяла на час здійснення приватизації. На той час законодавчої заборони щодо внесення до статутного капіталу товариства гуртожитку не існувало. Просить у позові відмовити.
Відповідач - ВАТ «Птахокомбінат» письмові пояснення на позов не надав. У судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Третя особа ПАТ Банк «Форум» заперечень на позов не надав.
Треті особи гр.. ОСОБА_1, гр.. ОСОБА_2, гр.. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр.. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр.. ОСОБА_7, гр.. ОСОБА_8 та гр.. ОСОБА_9 підтримали позовні вимоги. З письмових пояснень, наданих ними, вбачається, що гуртожиток, у якому вони мешкають тривалий час та були прописані, завжди знаходився за адресою: АДРЕСА_10. Про його приватизацію ВАТ «Птахокомбінат» їм не було відомо.
У судовому засіданні оголошувалися перерви відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення прокурора, представників відповідача, третіх осіб, суд -
26.03.1996 р. Фондом майна АР Крим відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 17.05.1995 р. №51-93 «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» та Указу Президента України від 19.01.1995 р. «Про прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі» було видано наказ №342 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат», згідно з яким на підставі плану приватизації орендне підприємство «Птахокомбінат» перетворене у відкрите акціонерне товариство «Птахокомбінат», затверджено його Статут, призначено директора.
21.07.1999 р. Фонд майна АР Крим передав, а ВАТ «Птахокомбінат» прийняв за актом майно цілісного майнового комплексу, що знаходилося на балансі ВАТ «Птахокомбінат» за адресою: АДРЕСА_10, у складі якого вказано гуртожиток, сарай для мешканців та огородження будинку гуртожитку.
04.07.2007 р. Сімферопольським МБРТІ на підставі наказу Фонду майна АР Крим від 26.03.1996 р. №342 було зареєстровано за ВАТ «Птахокомбінат» право власності на гуртожиток та господарсько-побутові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 (реєстраційний №19436320).
26.05.2008 р. ВАТ «Птахокомбінат», який є майновим поручителем ТОВ «Східні ласощі», уклав з АКБ «Форум» договір іпотеки, згідно п. 1.2 якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме гуртожиток та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10, та включає в себе гуртожиток (літ. «А»), сарай (літ. «Б»), сарай (літ. «В»), сарай (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»), вбиральню (літ. «Ж»), споруди. Як вбачається з договору, право власності на це майно зареєстровано за ВАТ «Птахокомбінат» на підставі наказу №342 від 26.03.1996 р. та акту прийому-передачі від 21.07.1999 р.
Після звернення в грудні 2010 р. мешканців гуртожитку до Верховної ради України та проведення перевірки прокурор Залізничного район м. Сімферополя подав позов про визнання недійсним наказу Фонду майна АР Крим №342 від 26.03.1996 р. у частині передачі до статутного фонду товариства гуртожитку за адресою: АДРЕСА_10.
При цьому просить відновити пропущений строк позовної давності, посилаючись на те, що про порушення прокурору стало відомо в січні 2011 р.
П.1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Оскільки прокурору стало відомо про обставини, покладені в основу позову, у січні 2011 р., а позов подано у лютому 2011 р., суд вважає, що при поданні позовної заяви не пропущено встановлений законом трирічний строк позовної давності.
Проаналізував зібрані у справі матеріали, заслухав пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Спірний наказ Фонду майна АР Крим №342 від 26.03.1996 р. стосується перетворення орендного підприємства «Птахокомбінат» у ВАТ «Птахокомбінат» на підставі плану приватизації. При цьому ані в наказі, ані в плані приватизації (т. 2 а.с. 49-53) не йде мова про передачу до статутного фонду ВАТ «Птахокомбінат» гуртожитку за адресою: АДРЕСА_10. З плану приватизації вбачається, що приватизації підлягав цілісний майновий комплекс орендного підприємства «Сімферопольський птахокомбінат», розташований за адресою:АДРЕСА_10
Приватизація цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Птахокомбінат» здійснювалась згідно Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, належать майно підприємств, цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, що виділяються в самостійні підприємства і є єдиними (цілісними) майновими комплексами.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг).
У зв'язку з тим, що гуртожиток не виконує виробничих функцій та не входить до завершеного циклу виробництва, він не був включений до складу цілісного майнового комплексу, який підлягав приватизації. Крім того, ч.2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» встановлено, що дія цього Закону не поширюється, зокрема, на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів, а також об'єктів соціально-культурного призначення, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються.
Тому в план приватизації цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Сімферопольський птахокомбінат» не було включено гуртожиток. Доказів протилежного позивачем не надано. Акт оцінки вартості майна птахокомбінату, затверджений наказом Фонду майна АР Крим від 17.10.1995 р. №39 суду не представлено.
Посилання прокурора та позивача на акт приймання-передачі від 21.07.1999 р. не заслуговують на увагу, оскільки за цим актом у власність ВАТ «Птахокомбінат» було передано гуртожиток, який знаходився за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_10. Доводи прокурора про те, що пізніше адресу було змінено на Залізничний тупик, 1, не знайшли підтвердження. З матеріалів справи, зокрема пояснень третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, які є мешканцями гуртожитку, вбачається, що вони заселилися в гуртожиток в 1980-1990 р.р. за адресою АДРЕСА_10, прописані саме за цією адресою та мають про це відмітки в паспортах. Їх пояснення підтверджуються прилученою до матеріалів справи копією рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради депутатів трудящих від 30.07.1963 р. №673, яким тупику, що йде від АДРЕСА_10
Згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем та прокурором не надано доказів що саме спірним наказом Фонду майна АР Крим від 26.03.1996 р. №342 гуртожиток, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 було передано до статутного фонду ВАТ «Птахокомбінат».
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення цього позову.
Спір розглянуто за матеріалами, наявними у справі відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України. Інших документів сторонами не надано.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина рішення у порядку ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 15.04.2011 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позовних вимог Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до Фонду майна АР Крим та ВАТ «Птахокомбінат», м. Сімферополь, про визнання недійсним наказу Фонду майна АР Крим №342 від 26.03.1996 р. «Про створення відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» в частині передачі до статутного фонду товариства гуртожитку за адресою: АДРЕСА_10, відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.