Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
Іменем України
06.04.2011Справа №5002-25/247-2011
За позовом - Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, 98600
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будматеріали», м. Ялта, провулок Красноармійський, 7
третя особа - Ялтинська міська рада, пл. Радянська, 1, м. Ялта
про спонукання до звільнення приміщень та стягнення 42 985, 98 грн.
Суддя Копилова О.Ю.
представники:
від позивача - ОСОБА_1, дов. №1101/кб від 24.12.10, ю/к
від відповідача - не з'явився
третя особа - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будматеріали», просить суд розірвати договір оренди №239 від 31.08.2008 укладений між сторонами по справі; зобов'язати відповідача звільнити нежилі приміщення за адресою: м. Ялта, провулок Красноармійський, 7а, літ. К-літ 1,2 пл. 114,8 м2, які є комунальною власністю Ялтинської міської ради шляхом виселення; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати станом на 25.11.2010 в сумі 35 692,17 грн. та плати за користування земельною ділянкою в сумі 1712,09 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору оренди комунального майна №239 від 31.08.2008, не здійснював оплату орендної плати, плати за користування земельною ділянкою, відповідач не здійснив страхування орендованого майна та не отримав дозвіл МНС на початок робіт, внаслідок чого у відповідача виникла певна заборгованість, що й спричинило звернення позивача з даним позовом до суду.
25 лютого 2011 року позивачем представлено суду доповнення до позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити нежилі приміщення за адресою м. Ялта, провулок Красноармійський, 7а, літ. К-літ 1,2 пл. 114,8 м2 та не чинити перешкоди у користуванні приміщеннями орендодавцю, у зв'язку із закінченням терміну договору оренди; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 41158,46 грн. та плати за користування земельною ділянкою в сумі 1827,52 грн.
Фактично, вказаною заявою позивач відмовився від позовних вимог в частині розірвання договору оренди №239 від 31.08.2008 укладеного між сторонами по справі, з мотивів закінчення строку його дії та збільшив розмір позовних вимог до 42 985, 98 грн.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Таким чином, суд прийняв відмову позивача від позову в частині розірвання договору оренди №239 від 31.08.2008 та прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 01 березня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Ялтинську міську раду.
Строк розгляду справи продовжений за клопотанням сторін в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини відсутності суд не повідомила, про день розгляду справи була сповіщена належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за матеріалами, наявними у справі.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
31 січня 2008 року між Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будматеріали» був укладений договір оренди нерухомого майна №239, (далі Договір).
Предметом Договору є майнові відносини сторін по господарському використанню майна - складу (пункт 2.1 Договору).
Відповідно до пункту 2.2 Договору об'єкт оренди - будівля (літ. К-літ 1,2) площею 114,8 кв.м., що розташована за адресою: пер. Красноармійський, 7а, м. Ялта.
Згідно з пунктами 4.1.1 та 4.1.2 Договору вартість орендованого майна складає 169 960,00 грн.
Орендна плата та плата за користування земельною ділянкою є обов'язковими розрахунками, строк внесення та розмір яких не залежить від результату господарської діяльності орендаря, (пункт 4.2 Договору).
Відповідно до пункту 4.4 Договору, з урахуванням змін що внесені додатковою угодою к договору оренди від 26.12.2008, станом на 01 грудня 2008 року розмір орендної плати становить 4 267,74 грн. в місяць.
Відповідно до пункту 4.4.2 Договору розмір плати за користування земельною ділянкою складає 523,40 грн. з урахуванням ПДВ в рік.
Пунктом 4.5 Договору визначений порядок змінення розміру орендної плати та плати за користування земельною ділянкою, пунктом 2 якого зазначено, що не залежно від згоди сторін розмір орендної плати та плати за користування земельною ділянкою підлягає зміненню при зміні розміру індексу інфляції - на величину такої зміни.
Згідно з пунктом 3.4.2 Договору орендар в рамках Договору зобов'язується своєчасно та в повному обсязі вносити оренду плату та плату за користування земельною ділянкою, а також самостійно проводити перерозрахунок орендної плати в встановлених договором випадках.
Пунктом 5.3.1 Договору встановлено, що орендар виконує свої обов'язки що встановлені пунктом 3.4.2 Договору наступним чином: орендна плата за наступний місяць вноситься орендарем щомісячно до 25 числа поточного місяця.
Пунктом 5.3.6 Договору встановлено, що орендар виконує свої обов'язки що встановлені пунктом 3.4.2 Договору, в частині оплати сплати за користування земельною ділянкою в сумі 523,40 грн. з урахуванням ПДВ в рік щомісячно рівними долями за наступний місяць до 25 числа поточного місяця.
Позивач в позовній заяви, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, зазначив, що в порушенні умов укладеного між сторонами договору оренди у відповідача склалась заборгованість станом на 31 січня 2011 року в сумі 42 985, 98 грн., у тому числі: з орендної плати у розмірі 41158,46 грн., плати за користування земельною ділянкою у розмірі 1827,52 грн.
Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем в порушенні умов пункту 3.4.7 Договору та пункту 3.4.12 Договору не застраховане орендоване майно та не забезпечена пожежна безпека орендованого майна.
Так, в процесі розгляду справи відповідачем не представлені докази страхування орендованого майна та не надано доказів забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Позивачем представлений суду розрахунок суми заборгованості, відповідно до якого за відповідачем склалась заборгованість з орендної плати за період - березень 2010 року - січень 2011 року на суму 41 158,46 грн.
Також, позивачем представлений суду розрахунок суми заборгованості за користування земельною ділянкою, відповідно до якого за відповідачем склалась заборгованість за період - листопад 2009 року - січень 2011 року на суму 1827,52 грн.
Таким чином, в результаті порушення з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору оренди №239 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будматеріали» значиться заборгованість з орендної плати та плати за користування земельною ділянкою у розмірі 42 985, 98 грн.
Позивачем неодноразово направлялись претензії на адресу відповідача з вимогою сплатити суму заборгованості.
Однак, відповідач на вказані претензії не відповів, суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 42 985, 98 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Строк дії Договору, відповідно пункту 5.1 Договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою до договору оренди від 26 квітня 2010 року 3 роки та Договір вступає в дію з 31 січня 2008 року та діє до 31 січня 2011 року.
Відповідно до пункту 9.1.1 Договору договір припиняє свою дію у зв'язку із закінченням строку дії договору.
Таким чином, на момент розгляду господарським судом АР Крим справи №5002-25/247-2011, договір оренди №239 від 31.08.2008 закінчив свою дію.
Як вже було зазначено раніше, 25 лютого 2011 року позивачем представлено доповнення позовної заяви, яким позивач відмовився від позовних вимог в частині розірвання договору оренди №239 від 31.08.2008, оскільки в процесі розгляду справи строк дії договору оренди скінчився.
Згідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З огляду на викладене, враховуючи прийняття відмови позивача від позову в частині розірвання договору оренди, суд вважає за необхідним припинити провадження по справі в цієї частині.
Відповідно до пункту 3.4.10 Договору орендар зобов'язується своєчасно після припинення дії договору повернути майно в належному стані орендодавцю.
Пунктом 5.3.5 Договору встановлено, що орендар виконує свої обов'язки, що ухвалені пунктами 3.4.1 та 3.4.10 протягом 10 днів з моменту укладення або припинення дійсного договору.
Повернення майна у зв'язку із припиненням дії договору проводиться орендодавцю або за його вказівкою іншим особам, (пункт 7.3 Договору).
Право користування земельною ділянкою припиняється одночасно з припиненням права користування майном.
Згідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Крім того, положеннями ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 11 квітня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будматеріали», (м.Ялта, провулок Красноармійський, 7, ідентифікаційний код 05469724, МФО 324010, рр 26003515414751 ЯВ КРФ АКБ «Укрсоцбанк») звільнити орендоване приміщення, що розташоване за адресою: м. Ялта, провулок Красноармійський, 7а, літ. К-літ 1,2 пл. 114,8 м2, шляхом виселення.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будматеріали», (м.Ялта, провулок Красноармійський, 7, ідентифікаційний код 05469724, МФО 324010, рр 26003515414751 ЯВ КРФ АКБ «Укрсоцбанк») на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, 98600, ідентифікаційний код 24406586, МФО 324786, рр 2600100237464 в ЯВ Укрексімбанк АРК м. Сімферополь) заборгованість у сумі 42 985, 98 грн., у тому числі: з орендної плати у розмірі 41158,46 грн., плати за користування земельною ділянкою у розмірі 1827,52 грн.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будматеріали», (м.Ялта, провулок Красноармійський, 7, ідентифікаційний код 05469724, МФО 324010, рр 26003515414751 ЯВ КРФ АКБ «Укрсоцбанк») на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», м. Ялта, провулок Дарсанівський, 5, 98600, ідентифікаційний код 24406586, МФО 324786, рр 2600100237464 в ЯВ Укрексімбанк АРК м. Сімферополь) 514,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6. Провадження по справі в частині вимоги про розірвання договору оренди №239 від 31.08.2008 - припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.
Рішення оформлене 11 квітня 2011 року