Рішення від 02.06.2011 по справі 2-1375/11

Справа № 2-1375/11

Ряд. стат. звітн. -26

Код суду - 0707

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № MKZ0АК05755123 від 11.09.2008 року в розмірі 37320,83 доларів США. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитно - заставного договору № MKZ0АК05755123 від 11.09.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 30200,50 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно - заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль марки TOYOTА, мадель Auris 1.6, рік випуску 2008, № кузова /шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання представник позивача Гриниха Т. Ю. не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 11.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № MKZ0АК05755123, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 30200,50 доларів США на термін до 10.09.2013 року зі сплатою відсотків встановлених кредитно-заставним договором. Відповідно до цього ж договору ОСОБА_1 було передано в заставу ПАТ КБ «Приватбанк»автомобіль марки TOYOTА, модель Auris 1.6, рік випуску 2008, № кузова /шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 10-15).

Згідно кредитно-заставного договору позичальник зобов'язалася здійснювати погашення кредиту згідно з графіком, наведеним у додатку № 1 до договору, але порушила умови повернення кредиту та її заборгованість згідно розрахунку заборгованості за договором становить 37320,83 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.02.2011року складає 296327,38 грн., а саме: заборгованість за кредитом -22982,88 доларів США, заборгованість по відсотках -4948,89 доларів США, заборгованість по комісії - 1178,85 доларів США, пеня -6403,04 доларів США, штраф (фіксована частина) -31,49 доларів США, штраф (процентна складова) -1775,68 доларів США (а.с. 6-7).

Банк 07.02.2011 року повідомляв відповідача ОСОБА_1, про необхідність виконання умов кредитно - заставного договору (а.с. 8).

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов”язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов”язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв”язку з пред”явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано ч.1 ст.20 ЗУ «Про заставу».

Таким чином позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1, а остання належним чином не виконала умови кредитно - заставного договору, тому позовні вимоги позивача про звернення стягнення на майно та стягнення судових витрат є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 19,20 Закону України «Про заставу», суд, -

ВИРІШИВ:

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № MKZ0АК05755123 від 11.09.2008 року в розмірі 37320,83 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.02.2011 року складає 296327,38 грн. звернути стягнення на предмет

застави - автомобіль марки TOYOTА, модель Auris 1.6, рік випуску 2008, № кузова /шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного предмету застави Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов

Попередній документ
16095538
Наступний документ
16095540
Інформація про рішення:
№ рішення: 16095539
№ справи: 2-1375/11
Дата рішення: 02.06.2011
Дата публікації: 21.06.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (05.08.2011)
Дата надходження: 01.08.2011
Предмет позову: про усунення перешкод у користуванні майном
Розклад засідань:
29.01.2021 11:20 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
31.08.2021 11:00 Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
19.10.2021 16:30 Хмельницький апеляційний суд
25.11.2021 13:30 Хмельницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ГРИНЧУК Р С
ГРОХ ЛАРИСА МИХАЙЛІВНА
КОНОНЕНКО СЕРГІЙ ДМИТРОВИЧ
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
ЛУЦІВ-ШУМСЬКА НАТАЛЯ ЛЬВІВНА
ЛЯЩЕНКО ВАЛЕНТИНА ВАЛЕРІЇВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МАРШАЛ ІРИНА МИКОЛАЇВНА
МОСТОВИЙ РОМАН ПЕТРОВИЧ
ПОД'ЯЧЕВА ІННА ДМИТРІВНА
РОГОВА ТЕТЯНА ДМИТРІВНА
СПАЇ ВІОЛЕТТА ВІКТОРІВНА
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТАРАТІН ВАЛЕНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ГРИНЧУК Р С
ГРОХ ЛАРИСА МИХАЙЛІВНА
КОНОНЕНКО СЕРГІЙ ДМИТРОВИЧ
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
ЛУЦІВ-ШУМСЬКА НАТАЛЯ ЛЬВІВНА
ЛЯЩЕНКО ВАЛЕНТИНА ВАЛЕРІЇВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МАРШАЛ ІРИНА МИКОЛАЇВНА
МОСТОВИЙ РОМАН ПЕТРОВИЧ
ПОД'ЯЧЕВА ІННА ДМИТРІВНА
РОГОВА ТЕТЯНА ДМИТРІВНА
СПАЇ ВІОЛЕТТА ВІКТОРІВНА
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТАРАТІН ВАЛЕНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Балюк Сергій Володимирович
Гапон Сергій Антонович
Гринь Василь Іванович
Гринь Юлія Яківна
КС "Християнська злагода"
Мазур Роман Васильович
Скоряк Наталія Олександрівна
Терпило Сергій Володимирович
Томочко Віктор Васвильович
Хохлюк Михайло Сергійович
Чуприна Ірина Володимирівна
позивач:
Балюк Ілона Валентинівна
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" Гадяцьке відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Гапон Світлана Зіновіївна
Ісманицький Дмитро Іванович
Коренева Алла Юріївна
ПАТ КБ "Надра"
Потицька Жанна Романівна,
Скоряк Віктор Володимирович
Терпило Ірина Олегівна
Хохлюк Тетяна Григорівна
Чуприна Олександр Миколайович
боржник:
Бігун Сергій Петрович
Білов Микола Михайлович
Серебрякова Еліна Віталіївна
заінтересована особа:
ПАТ КБ "Надра"
заявник:
Семенюк Микола Сергійович
ТОВ "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрфінансгруп"
стягувач:
АК «УкрСиббанк»
АТ КБ " Приватбанк"
Славутський міськрайонний відділ державноі виконавчоі служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі / м.Хмельницький/
стягувач (заінтересована особа):
АК «УкрСиббанк»
АТ КБ " Приватбанк"
Славутський міськрайонний відділ державноі виконавчоі служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціі / м.Хмельницький/
суддя-учасник колегії:
КОСТЕНКО АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СПІРІДОНОВА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
третя особа:
ПП "ПБТІ "Інвентаризатор"