Справа 2-А-585/2011р.
Номер рядка статистичного звіту 3.7.1.
Код суду 0707
23 травня 2011 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді Фазикош О.В.
при секретарі Смужаниця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Надвірнянського взводу ВДАІ УМВС м.Надвірна Гальчай В.В., третя особа УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Надвірнянського взводу ВДАІ УМВС м.Надвірна Гальчай В.В., третя особа УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ1 №051821 від 20.03.2011 року по справі адміністративне правопорушення .
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 20 березня 2011 року інспектором Надвірнянського взводу ВДАІ УМВС м.Надвірна Гальчай В.В складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АТ1 №051821 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню оскільки стверджує, що 20.03.2011 року швидкість руху він не перевищував. Крім того, інспектор не розібравшись в обставинах даної справи не зважаючи на заперечення позивача , не розґяснивши йому права виніс протокол та постанову про притягнення його до відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.
Відповідач -інспектор Надвірнянського взводу ВДАІ УМВС м.Надвірна Гальчай В.В в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав заперечення на позов, вважаючи що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є законною і скасуванню не підлягає, просив розглядати справу без участі представника УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 №101865 від 20.03.2011 року інспектор Надвірнянського взводу ВДАІ УМВС м.Надвірна Гальчай В.В. склав протокол відносно ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АТ1№051821 про те що 20.03.2011 року в смт.Делятин, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель-Астра», д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км./год. а саме, рухався зі швидкістю 87 км./год. У зв'язку з чим, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості руху, а саме ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач свою вину заперечив повністю і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом не згідний. (а.с.3,4 ).
У відповідності із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
В ході розгляду даної справи, відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем ОСОБА_1 20.03.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищенаведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, без дослідження інших доказів, зокрема пояснень свідків та показань технічних приладів, тому підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована. Крім того, позивач свою вину заперечив повністю і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що «.. правил дорожнього руху не порушував».
Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, и. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Надвірнянського взводу ВДАІ УМВС м.Надвірна Гальчай В.В., третя особа УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі адміністративне правопорушення- задоволити.
Постанову серії АТ1 №051821 від 20.03.2011 року, інспектора ДПС Надвірнянського взводу ВДАІ УМВС м.Надвірна Гальчай В.В, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. -скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В.Фазикош